Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-1026/21 по делу N А41-16730/2019

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-16730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Чехачевой Т.И. и Чехачевой М.А.: Муратов А.И., по доверенности от 27.12.18,

законный представитель Чехачева Д.А. - Караваева М.С., лично, Чехачев Д.А., лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чехачевой Татьяны Ивановны и Чехачевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-16730/19,

по ходатайству Чехачева Д.А. и Чехачевой Е.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Чехачева А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года возбуждено производство по делу N А41-16730/19 о несостоятельности (банкротстве) Чехачева Александра Федоровича (далее - должника) с применением правил параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-16730/19 в отношении Чехачева Александра Федоровича, родившегося 26 мая 1954 г., умершего 18 апреля 2015 г., проживавшего на момент смерти по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Александровка, ул. Лесная, д. 10, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП "ЦФОП АПК" Холкин Сергей Борисович.

Этим же решением к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве привлечены Чехачев Дмитрий Александрович, Чехачева Екатерина Александровна, Чехачева Марина Александровна и Чехачева Татьяна Ивановна.

20 июля 2020 года Чехачев Д.А. в лице законного представителя Караваевой М.С. и Чехачева Е.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно по 545/10000 долей жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:38495 и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050409:121, находящихся по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Александровка, ул. Лесная, д. 10.

Ходатайство подано в соответствии со статьями 60, 213.25, 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чехачева Т.И. и Чехачева М.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что как на момент смерти наследодателя, так и после смерти Чехачева Е.А. и Чехачев Д.А. не проживали в спорном жилом доме, у них имеется иное место проживания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законный представитель Чехачева Д.А. (наследника умершего должника) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу умершего должника включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Из материалов дела следует, что срок принятия наследства умершего должника, установленный законодательством Российской Федерации, в настоящее время истек.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В обоснование заявленных требований Чехачев Д.А. и Чехачева Е.А. сослались на то обстоятельство, что жилое помещение, доли в праве собственности на которое являются наследством умершего должника, которые они просят исключить из конкурсной массы, является единственным пригодным для их постоянного проживания помещением.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с наследственным делом к имуществу умершего должника наследниками Чехачева А.Ф. по закону, в том числе, являются его дети Чехачев Д.А., родившийся 22 апреля 2004 г., и Чехачева Е.А., родившаяся 17 января 2001 г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности вступившему в законную силу определению Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 г. N 2-2423/19, в обязательную долю наследников Чехачева Д.А. и Чехачевой Е.А. в наследственной массе Чехачева А.Ф. входит по 545/10000 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:38495 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050409:121, находящиеся по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Александровка, ул. Лесная, д. 10.

Исходя из п. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что у наследников должника Чехачева Д.А. и Чехачевой Е.А. в настоящее время в собственности имеется иное пригодное для их проживания помещение, материалы дела не содержат.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно требования удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 22 июля 2016 г. по делу N 2-243/2016 определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Александровка, ул. Лесная, д. 10. Указанным судебным актом решено выделить в пользование Чехачеву Д.А. изолированную жилую комнату N 10, Чехачевой Е.А. - изолированную жилую комнату N 12.

Вопреки доводам заявителей жалоб факт проживания детей Чехачева Д.А. и Чехачевой Е.А. с отцом (умершим должником) установлен апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2014 по делу N 2-9/2014.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-16730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева