Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-2634/22 по делу N А41-16730/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-16730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Чехачевой М.А., Чехачевой Т.И. - Муратов А.И. (доверенность от 27.12.2018);

Чехачева Е.А. (паспорт, лично);

Караваева М.С. законный представитель Чехачева Д.А. (паспорт, лично);

от Караваемовой М.С. - Коковина О.И. (доверенность от 03.11.2018);

финансовый управляющий Холкин С.Б. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чехачева Д.А, Чехачевой Е.А., финансового управляющего Холкина С.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-16730/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 г. по делу N А41-16730/19 в отношении Чехачева Александра Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП "ЦФОП АПК" Холкин Сергей Борисович. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019.

В рамках указанного дела 19.02.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.10.2013 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменены, заявление финансового управляющего имуществом должника Холкина С. Б. о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Холкин С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Чехачева Д.А. и Чехачевой Е.А., из которой следует, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении заявления.

В судебном заседании финансовый управляющий Холкин С.Б. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Караваемовой М.С. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Чехачева Д.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Чехачева Е.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Чехачевой М.А., Чехачевой Т.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1,VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013 между должником и Чехачевой Татьяной Ивановной с одной стороны и их дочерью Чехачевой Надеждой Александровной с другой был заключен договор дарения квартиры. Согласно условиям указанного договора Дарители (Чехачев А.Ф. и Чехачева Т.И.) подарили Одаряемой (Чехачевой Н.А.) принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5, корп. 2, кв. 38.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно положениям п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 15.10.2013, следовательно, может быть признана недействительной по гражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований, кредитор должен доказать, что договор был заключен сторонами исключительно со злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать наличие у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований его кредиторов включены требования Крамарева Александра Михайловича, Хачатряна Армена Вазгеновича, Маржохова Султана Агурбиевича и Осколкова Владимира Ильича. Требования иных кредиторов в реестре требований отсутствуют.

Задолженность Чехачева А.Ф. перед Крамаревым А.М. образовалась в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, полученной должником на основании договора займа от 04.11.2013, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Задолженность Чехачева А.Ф. перед Маржоховым С.А. образовалась в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, полученной должником на основании договора займа от 05.11.2013, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Задолженность Чехачева А. Ф. перед Хачатряном А. В. образовалась в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, полученной должником на основании договора займа от 21.04.2007, Задолженность перед Хачатряном А.В., установленная в реестре требований кредиторов составляет 7 262 367 руб. основного долга, 8 168 032,36 руб. процентов за пользование займом за период с 19.05.2013 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства и 250 000 руб. неустойки.

Обязанность должника по возврату суммы займа была установлена Хачатряном А. В. и Чехачевым А. Ф. на 21.04.2015 Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N 2-465/2017 и решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-16730/19.

Задолженность Чехачева А. Ф. перед Осколковым В. И. в сумме 2 800 000 руб. основного долга и 3 468 000 руб. процентов за пользование суммой займа образовалась в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, полученной должником на основании договора займа от 15.05.2009 и в сумме 500 000 руб. основного долга и 35 000 руб. процентов за пользование суммой займа - в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, полученной должником на основании договора займа от 08.11.2014.

Соответственно, на дату заключения оспариваемого договора дарения квартиры от 15.10.2013 у Чехачева А. Ф. имелись неисполненные обязательства перед Хачатряном А. В. по выплате процентов за пользование суммой займа, начиная с 19.05.2013, а также перед Осколковым В. И. по возврату суммы займа, полученной должником на основании договора займа от 15.05.2009, и выплате процентов за пользование займом.

По мнению заявителей жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника и одаряемого, поскольку при наличии неисполненных обязательств должником произведено отчуждение ликвидного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку должник обладал достаточным имуществом, позволяющим погасить задолженность перед Хачатряном А.В., возникшую на основании договора займа от 21.04.2017.

Так, на момент совершения спорной сделки 15.10.2013 в собственности должника находилась доля в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1", впоследствии отчужденная Чехачевым А. Ф. на основании договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" от 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021,заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1", а именно договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" от 03.03.2014, заключенный между Чехачевым А. Ф. и Чехачевой Т. И., а также договор купли продажи доли в уставном капитале Общества от 13.06.2017, заключенный между Чехачевой Т. И. и Чехачевой Н. А., применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменены в части применении последствий недействительности сделок, в указанной части заявление финансового управляющего Холкина С. Б. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 применены последствия недействительности сделок, а именно договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" от 03 марта 2014 г., заключенного между Чехачевым А. Ф. и Чехачевой Т. И., а также договора купли продажи доли в уставном капитале Общества от 13 июня 2017 г., заключенного между Чехачевой Т. И. и Чехачевой Н. А. в виде:

- возврата в конкурсную массу Чехачева А. Ф. 100 % доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" (ИНН 7703214182);

- восстановления задолженности Чехачевой Т. И. перед Чехачевой Н. А. в сумме 10 000 руб.;

- восстановления задолженности Чехачева А. Ф. перед Чехачевой Т. И. в сумме 10 000 руб.

В ходе вынесения указанных судебных актов было установлено, что из бухгалтерской отчетности ООО "Фирма "Лиза-1" за 2013 г. на отчетную дату 31.12.2013 следует, что актив баланса организации составлял 69 329 000 руб. Из расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса следует, что в составе основных средств на балансе организации находилось имущество на общую сумму 16 223 000 руб.

На балансе ООО "Фирма "Лиза-1", на момент перехода права на долю в его уставном капитале от должника к Чехачевой Т. И. находилось недвижимое имущество, а именно земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, вл. 39а, имеющий кадастровый номер 77:01:0004047:5 с расположенными на нем объектами недвижимости.

Согласно отчету N 2021/3367 от 14 декабря 2021 г., выполненному ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА" по состоянию на 01.10.2013 рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, вл. 39а, имеющего кадастровый номер 77:01:0004047:5, составляла 39 522 000 руб.

Довод Чехачева Д.А. и Чехачевой Е.А. о том, что указанный отчет недействителен, поскольку оценка произведена на неверную дату, несостоятелен, поскольку заявители жалобы не представили ссылку на нарушенную норму права или инструкции определения оценки земельных участков.

Возражения относительно приобщения к материалам дела указанного отчета подлежат отклонению, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относительности, допустимости и достоверности, несогласие с результатами оценки должны быть разрешены соответствующим АПК РФ образом.

Вместе с тем, никто из участников обособленного спора не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки спорного имущества.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, не выступало обеспечением исполнения должником своих обязательств по какому-либо договору, не передавалось в залог третьим лицам, а также не было арестовано или обременено правами третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования кредиторов должника, имевшихся на дату заключения спорной сделки и включенные в реестр требований кредиторов должника, на дату заключения оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки были полностью обеспечены иным имуществом, принадлежащим должнику, а именно долей в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1".

По результатам анализа и оценки представленных в материалы доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, оспариваемый в настоящем обособленном споре договор не содержит тех пороков, которые позволили бы квалифицировать его как ничтожной сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания спорной сделки недействительной в силу ст. ст. 10 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-16730/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин