Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-56288/20 по делу N А40-90199/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2021 г. N С01-651/2021 по делу N А40-90199/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-90199/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-90199/20, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ИНН 770800661853, ОГРН 318774600113765) к Частному учреждению Общеобразовательная организация "Международная школа углубленного изучения иностранных языков" (ИНН 7714319885, ОГРН 1067799027064) о взыскании 62 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем (далее - истец) к Частному учреждению Общеобразовательная организация "Международная школа углубленного изучения иностранных языков" (далее - ответчик) о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является и не являлся администратором/фактическим владельцем сайта, на котором размещена спорная фотография, и не может нести какую-либо ответственность за его наполнение; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 истцом (доверительный управляющий) и гражданином Вуколовым Романом Викторовичем, творческий псевдоним - docent (учредитель управления), заключен договор доверительного управления N В10-10/19, по которому учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, поименованные в приложениях к договору, принадлежащие учредителю управления, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе путем выявления нарушений исключительных прав на произведения, предъявления от своего имени исков в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

В соответствии с приложением N 116 к договору истцу было передано в управление фотографическое произведение "Ходынка, Триумф-палас", находящееся в сети Интернет по адресу: docent.livejournal.com.

27.02.2020 истцом путем составления протокола осмотра Интернет-страницы www.myinterschool.com зафиксировано, что данное фотографическое произведение использовано на сайте, фактическим пользователем которого является ответчик.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администратором доменного имени myinterschool.com является иностранное юридическое лицо, а не ответчик, который также не является фактическим владельцем сайта, на основании чего суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Вместе с исковым заявлением истцом представлен скриншот Интернет страницы myinterschool.com, на котором рядом со спорной фотографией без согласия автора или правообладателя размещена групповая фотография людей у входа в здание, на стене здания имеется табличка с надписью "Международная школа"; на этом же Интернет-ресурсе размещено фотоизображение лицензии от 21.12.2015 N 036914 на осуществление образовательной деятельности, выданной Департаментом образования города Москвы ответчику.

Приведенные доказательства в совокупности в достаточной степени подтверждают фактическое владение Интернет-страницей myinterschool.com именно ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт пользования ответчиком Интернет-страницей www.myinterschool.com и, соответственно, размещения на ней спорной фотографии подтверждается приведенными выше доказательствами, в связи с чем заявленные исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными на основании статей 1012, 1013, 1228, 1229, 1252, 1301 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и оценивает доводы, которые привел истец в обоснование заявленного им размера.

Истец утверждает, что ответчиком на момент размещения спорной фотографии на своем сайте была удалена информация об авторском праве - "c docent (docent.livejournal.com"). Однако подобная информация на фотографии, размещенной в приложении N 116 к договору доверительного управления, не просматривается. Адрес фотографии, исходя из его месторасположения в приложении N 116 к договору доверительного управления, не является информацией об авторском праве по смыслу статьи 1300 ГК РФ, а является информацией, необходимой для идентификации объекта доверительного управления по соответствующему договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия информации об авторском праве на спорной фотографии на момент начала ее незаконного использования ответчиком, соответственно, не доказал факт удаления либо изменения такой информации ответчиком, на основании чего компенсация в размере 12 500 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, на которой была удалена или изменена информация об авторском праве, взысканию не подлежит.

Истец просит взыскать по 20 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии и 10 000 рублей за переработку (кадрирование) этой же фотографии. Между тем, каждое из названных правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности, составляет единый процесс использования объекта, на основании чего размер компенсации подлежит снижению до 25 000 рублей (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы не основан на материалах дела и действующих нормах процессуального права, поскольку пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы включает в себя только рабочие дни, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 31.08.2020, жалоба подана 17.09.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте), следовательно, процессуальный срок истцом не пропущен (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-90199/20 отменить.

Взыскать с Частного учреждения Общеобразовательная организация "Международная школа углубленного изучения иностранных языков" в пользу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей компенсации, 2 200 (две тысячи двести) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын