Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-706/20 по делу N А45-41571/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-723/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А45-41571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (N 07АП-706/2020(13)) на определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ОГРНИП 312547629200010, ИНН 543809431421, адрес регистрации - 633438, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Кудрино, ул. Российская, 51), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" о включении требования в размере 5 159 601 рубль 93 копейки в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 18.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ОГРНИП 312547629200010, ИНН 543809431421, адрес регистрации - 633438, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Кудрино, ул. Российская, 51) (далее - ИП глава КФХ Дамоевский А.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Вячеслав Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Решением от 16.09.2020 должник индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Дамоевский Алексей Владимирович признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Воронцова Вячеслава Вячеславовича.

В Арбитражный суд Новосибирской области 18.06.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (ИНН 5438318004, ОГРН 1085461001361) (далее - ООО "Кудрино") о включении требования в размере 5 159 601 рубль 93 копейки в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича

Определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу требования общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича включено требование общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" в размере 5 159 601 рубль 93 копейки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ИП глава КФХ Дамоевскомий А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что определение вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, вынесено без учета имеющихся в деле обстоятельств. Указывает, что было заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств, также заявлено о фальсификации документов, подтверждающих возврат части суммы займа. Ссылается на то, что судом установлен факт злоупотребления со стороны ООО "Кудрино" при изменении платежа внесенных на счет должника денежных средств и установлен факт реальности поставок зерна по договору поставки N 1 от 03.04.2017. Указывает, что требования кредитора в размере 699 750,00 руб., 857 000,00 руб., 255 000,00 руб. уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и раз-мера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Действительно, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вместе с тем, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления N 35).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд оценивает заявленные ООО "Кудрино" требования.

Кредитором заявлено требование в размере 1 073 900 руб. основанное на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 по делу N А45-41795/2018, а также на определении арбитражного суда по делу N А45-41795/2018 которым взысканы судебные расходы 34780 руб.

24.01.2019 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу N А45-41795/2018 по исковому заявлению ООО "Кудрино" (ОГРН: 1085461001361) к ИП главе КФХ Дамоевскому А.В. о взыскании убытков в сумме 1 073 900 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41795/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А45-41795/2018 с ИП главы КФХ Дамоевского А.В. взысканы денежные средства на оплату услуг представителя в размере 34 780 руб.

Однако, определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ИП главы КФХ Дамоевского А.В. включено требование ООО "Кудрино" в размере 3 537 030 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе сумма в размере 1 073 900 руб., основанием для предъявления требований ООО "Кудрино" которой суд в определении от 18.03.2020 указал решение от 21.01.2019 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41795/2018; сумма в размере 34 780 руб., основанием для предъявления требований ООО "Кудрино" которой суд в определении от 18.03.2020 указал определение арбитражного суда от 22.05.2019 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41795/2018.

Требование кредитором заявлено повторно по тому же основанию, что и ранее. Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Кудрино" в данной части.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела N А45-37709/2018, кредитор заявляет требование в размере 177 094,65 руб., а также судебные расходы по делу N А45-37709/2018 в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что 05.03.2019 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение, которым суд отказал в иске по делу N А45-37709/2018 по исковому заявлению ООО "Кудрино" (ОГРН: 1085461001361) к ИП главе КФХ Дамоевскому А.В. о взыскании 168 052 рубля 65 копеек неосновательного обогащения. 30.05.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37709/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ИП главы КФХ Дамоевского А.В. в пользу ООО "Кудрино" 168 052, 65 руб. неосновательного обогащения, 6 042 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 177 094,65 руб.

12.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А45-37709/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (ОГРН: 1085461001361) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Дамоевскому Алексею Владимировичу о взыскании 168 052 рубля 65 копеек. Арбитражным судом Новосибирской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности не представлено. Требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на договор аренды от 01.09.2016 кредитор указывает задолженность 699 750 руб. взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу N А45-7250/2019.

Действительно, 02.09.2019 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу N А45-7250/2019 по исковому заявлению ООО "Кудрино" к ИП главе КФХ Дамоевскому А.В. о взыскании задолженности в размере 699 750 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7250/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако, определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ИП главы КФХ Дамоевского А.В. включено ООО "Кудрино" в размере 3 537 030 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе сумма в размере 699 750 руб. основанием для предъявления требований ООО "Кудрино" которой суд в определении от 18.03.2020 указал решение (дата объявления резолютивной части) от 27.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7250/2019.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Кудрино" в данной части.

Судебные расходы по делу N А45-7251/2019 указаны кредитором в размере 48 000 руб.

18.12.2019 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А45-7251/2019 по исковому заявлению ООО "Кудрино" к ИП главе КФХ Дамоевскому А.В. о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 722 600 рублей. Арбитражным судом Новосибирской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности не представлено. Требование кредитора в данной части обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании договора поставки от 01.03.2017 заявлено требование в размере 517 200,37 руб., в том числе 493 000 руб. неосновательного обогащения, 24 200, 37 руб. процентов за пользование денежными средствами.

01.03.2017 между ИП Дамоевским А.В. и ООО "Кудрино" был заключен договор поставки, по условиям которого ИП Дамоевский А.В. обязался передать в собственность ООО "Кудрино" бывшую в употреблении сельскохозяйственную технику, оборудование и транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30501/2018 указанный договор признан ничтожной сделкой. При этом, по платежным поручениям N96 от 12.05.2017, N132 от 22.06.2017, N137 от 29.06.2017, N165 от 26.07.2017, N215 от 31.08.2017, N245 от 25.09.2017, N306 от 27.12.2017 ООО "Кудрино" была произведена оплата сельскохозяйственной техники по договору поставки от 01.03.2017 в размере 493 000 рублей путем изменения назначения платежей, в связи с чем, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Новосибирский региональный филиал были направлены уточнения о назначении платежей.

Согласно ранее указанным назначениям платежей ООО "Кудрино" была произведена оплата ИП Дамоевскому А.В. за поставленное зерно по договору поставки N 1 от 03.04.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Кудрино" в данной части, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 493 000,00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает выводы Арбитражного суда Новосибирской области сделанные при рассмотрении дела N А45-30501/2018.

Суд установил следующее: "ООО "Кудрино", ссылаясь на оплату сельскохозяйственной техники по договору поставки от 01.03.2017, приводит доводы о том, что оплата спорной сельскохозяйственной техники произведена путем изменения назначения платежей по платежным поручениям N 96 от 12.05.2017, N 132 от 22.06.2017, N 137 от 29.06.2017, N 165 от 26.07.2017, N 215 от 31.08.2017, N 245 от 25.09.2017, N 306 от 27.12.2017, о чем направлено акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Новосибирский региональный филиал (далее - Сельхозбанк) уточнение о назначении платежа. Согласно названным платежным документам ООО "Кудрино" ранее была произведена оплата ИП Дамоевскому А.В. за поставленное зерно по договору поставки N 1 от 03.04.2017.

Как видно из материалов дела, ИП Дамоевский А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд 01.08.2018 (подтверждено штемпельной отметкой на почтовом конверте).

ООО "Кудрино" направило в Сельхозбанк изменение о назначении платежей по вышеназванных платежным поручениям 09.08.2018, то есть после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В результате произведенных ответчиком действий по изменению назначений платежа им создана имитация исполнения условий договора поставки от 01.03.2017 и при этом оставлено без оплаты поставленное ИП Дамоевским А.В. зерно, поставленное по договору поставки N 1 от 03.04.2017."

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы Арбитражного суда Новосибирской области, отмечает, что в рамках данного гражданского спора предметом рассмотрения дела являлся договор поставки сельскохозяйственной техники от 01.03.2017, признанный судом ничтожным. Договору поставки зерна оценка не давалась, факт поставки зерна не проверялся и установлен не был.

При этом арбитражный суд не принял изменения назначения платежа, следовательно, необходимо исходить из первоначально указанного назначения платежа принятого ИП Главой КФХ Дамоевским А.В.

Вместе с тем, в нарушение порядка 65 АПК РФ, ИП Главой КФХ Дамоевским А.В. ни в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по делу о банкротстве, ни при рассмотрения заявленной апелляционной жалобы, не было представлено доказательств поставки зерна по договору N 1 от 03.04.2017. Ссылка апеллянта на решение суда N А45-30501/2018 несостоятельна, поскольку в рамках этого спора судом не проверялись обстоятельства поставки зерна по договору N1 от 03.04.2017. Суд лишь констатировал факт оплаты с соответствующим назначением платежа.

Вместе с тем, в материалы дела поступили документы, подтверждающие перечисление в пользу ИП Дамоевского А.В. денежных средств в размере 493 000 руб., в связи с чем, суд полагает не доказанным исполнение договора поставки зерна N 1 от 03.04.2017 между ИП Главой КФХ Дамоевским А.В. и ООО "Кудрино". Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 493 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30501/2018 вступило в законную силу 24.06.2019, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 24 200 рублей 37 коп.

Расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

В суде апелляционной инстанции какие бы то ни было ходатайства применительно к данной части требования не заявлены, дополнительные доказательства в опровержение доводов кредитора не представлены.

Заявленная кредитором задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор указывает на задолженность, возникшую из договора займа с Белоус Н.А. от 10.06.2016 и 28.12.2016, а также договора займа с Фетисовым Б.Д. от 17.05.2016.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

17.05.2016 между Фетисовым Борисом Дмитриевичем (далее - Фетисов Б.Д.) и ИП главой КФХ Дамоевским А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до 31.12.2016. Денежные средства переданы Фетисовым Б.Д. должнику 17.05.2016 в размере 1 000 000,00 рублей.

Кредитор указывает, что 30.12.2019 должником по договору займа от 17.05.2016 были возвращены частично денежные средства в размере 30 000 рублей.

20.01.2020 между Фетисовым Б.Д. и ООО "Кудрино" заключен Договор уступки прав требования N 1 от 20.01.2020 на сумму 970 000 рублей. Право требования возникло исходя из следующих документов: - договор займа 17.05.2016 и расписка к нему на сумму 970 000 рублей с учетом возвращенных ответчиком денежных средств по договору.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 27.01.2020 Фетисов Б.Д. известил ИП главу КФХ Дамоевского А.В. о заключенном договоре уступки права требования на сумму 970 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Применительно к заключенному 17.05.2016 договору займа между Фетисовым Б.Д. и ИП главой КФХ Дамоевским А.В., заявителем рассчитана сумма процентов 244 166,55 руб.

Судом апелляционной инстанции произведенный расчет повторно проверен и признается верным. Апеллянтом он не опровергнут.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности заявления кредитора о предъявлении требования в включения в реестр требований кредиторов должника требования в части основной суммы долга - 970 000,00 руб., основанное на заключенном договоре уступки права требования и суммы требования за пользование чужими денежными средствами - 244 166,55 руб.

Апелляционный суд учитывает, что 16.12.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области, состоявшемся ранее рассмотрения настоящего обособленного спора рассмотрено заявление Фетисова Бориса Дмитриевича о включении требования в размере 2 838 246 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича. Арбитражный суд при рассмотрении данного спора исходил из того, что 17.05.2016 между Фетисовым Борисом Дмитриевичем и ответчиком Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Дамоевским А. В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до 31.12.2016. Задолженность составляет 970 000,00 руб. Требование Фетисова Бориса Дмитриевича включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, основания для повторного включения в реестр требований кредиторов уже включенного требования отсутствуют.

Требование ООО "Кудрино" в размере 970 000,00 руб. не подлежит удовлетворению. При этом ООО "Кудрино" не лишено возможности заявить требование о замене кредитора Фетисова Бориса Дмитриевича в порядке процессуального правопреемства.

10.06.2016 между Белоус Н.А. и ответчиком Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Дамоевским А. В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 857 000 (восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек на срок до 31.12.2016. Условия согласованы сторонами в договоре займа от 10.06.2016.

28.12.2016 между Белоус Н.А. и ИП главой КФХ Дамоевским А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 255 000,00 руб. на срок до 31.01.2017. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 28.12.2016.

Денежные средства переданы Белоус Н.А. должнику 10.06.2016. в размере 857 000 рублей 00 копеек и 28.12.2016 в размере 255 000,00 руб., что подтверждается расписками.

30.12.2019 должником по договору займа от 10.06.2016 были возвращены частично денежные средства в размере 20 000 рублей.

20.01.2020 между Белоус Н.А. и ООО "Кудрино" заключен Договор уступки прав требования N 20/01 на сумму 1 092 000 рублей. Права требования возникли исходя из следующих документов: - договор займа 140.06.2016 и расписки к нему на сумму 837 000 рублей с учетом возвращенных ответчиком денежных средств по договору; - договор займа 28.12.2016 и расписки к нему на сумму 255 000 рублей

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов требования ООО "Кудрино" в сумме 837 000 рублей и 255 000 рублей, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения такого требования имеются.

При рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-41571/2019 рассмотрено заявление Белоуса Н.А. о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 1 260 892 рублей 38 копеек.

Обращаясь с заявленным требованием, Белоус Н.А. представил в материалы дела договор займа от 10.06.2016, по условиям которого должнику передана сумма 857 000,00 руб., а также договор займа от 28.12.2016, по условиям которого должнику передана в долг сумма 255 000,00 руб. Отсутствие возврата займов со стороны должника послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Из определения суда от 29.06.2020 следует, что на момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в сумме 1 260 892 рублей 38 копеек. То есть, суд включил в реестр требований кредиторов, в том числе и требование Белоус Н.А. основанное договоре займа от 10.06.2016 и на договоре займа от 28.12.2016.

Таким образом, основания для повторного включения в реестр требований кредиторов уже включенного требования отсутствуют.

Требование ООО "Кудрино" основанное договоре займа от 10.06.2016 и от 28.12.2016 не подлежит удовлетворению. При этом ООО "Кудрино" не лишено возможности заявить требование о замене кредитора Белоус Н.А. в порядке процессуального правопреемства.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено без учета изложенного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт.

Заявление кредитора ООО "Кудрино" апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требования в размере 168 052, 65 руб. неосновательного обогащения, 6 042 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 177 094,65 руб. взысканных по делу N А45-37709/2018, в части судебных расходов по указанному делу в размере 30 000 руб., в части 517 200,37 руб., в том числе 493 000 руб. неосновательного обогащения, 24 200,37 руб. процентов за пользование денежными средствами применительно к договору поставки от 01.03.2017, в части 48 000 руб. судебных расходов по делу N А45-7251/2019.

То есть в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди подлежит включению требование ООО "Кудрино" в размере 748 094,65 руб. основного долга, 24 200,37 проценты за пользование денежными средствами, а всего 772 295,02 руб.

Производство по требованию ООО "Кудрино" подлежит прекращению в части требования в размере 1 073 900 руб. основанного на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 по делу N А45-41795/2018, а также на определении арбитражного суда по делу N А45-41795/2018 которым взысканы судебные расходы 34 780 руб., в части требования в размере 699 750 руб. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу NА45-7250/2019.

В удовлетворении требований ООО "Кудрино" в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41571/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (ОГРНИП 312547629200010, ИНН 543809431421, адрес регистрации - 633438, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Кудрино, ул. Российская, 51) в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" (ИНН 5438318004, ОГРН 1085461001361) в размере 772 295,02 руб., в том числе 748 094,65 руб. основного долга, 24 200,37 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" в части требования в размере 1 073 900 руб. основанного на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 по делу N А45-41795/2018, а также на определении арбитражного суда по делу N А45-41795/2018 которым взысканы судебные расходы 34 780 руб., в части требования в размере 699 750 руб. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 по делу NА45-7250/2019.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина