Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-20292/20 по делу N А41-50771/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-50771/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МБУ Пушкинского городского округа Московской области "Дом культуры "Строитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-50771/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" к МБУ Пушкинского городского округа Московской области "Дом культуры "Строитель" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ Пушкинского городского округа Московской области "Дом культуры "Строитель" о взыскании 433 347,47 руб. задолженности и 16 511,05 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 511,05 руб. неустойки; в части взыскания 433 347,47 руб. основного долга производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ Пушкинского городского округа Московской области "Дом культуры "Строитель" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец как ресурсоснабжающая организация поставил ответчику тепловую энергию на сумму 433 347,47 руб. за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

При этом контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 722 в виде единого документа между сторонами был подписан только 29.07.2020 (л.д. 46-60), однако факт возникших между сторонами правоотношений по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 ответчиком не оспаривается.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами (л.д. 24-40), и ответчиком признается (статья 70 АПК РФ), однако поставленная тепловая энергия и оказанные в связи с ее поставкой услуги в установленный договором срок последним оплачены не были.

Письмом от 29.07.2020 ответчик гарантировал произвести оплату за потребление тепловой энергии по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 722 от 29.07.2020 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в срок до 17.08.2020 (л.д. 61).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с иском в суд.

Задолженность по оплате поставленной тепловой энергии была оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу, что подтверждается платежными поручениями N 250 от 07.08.2020, N 251 от 07.08.2020, N 252 от 07.08.2020, N 253 от 07.08.2020, N 254 от 07.08.2020 (л.д. 63-67).

На основании изложенного истец до принятия решения по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 16 511,05 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 16.07.2020 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска в данной части, который принят арбитражным судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 11.02.2020 по 16.07.2020 проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 16 511,05 руб. неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в связи длительным согласования контрактов сторонами подлежат отклонению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, отсутствие лимитов, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таких доказательств ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на особенности осуществления учреждением хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, необходимость заключения отдельно контрактов на поставку тепловой энергии с оплатой за счет средств дополнительного бюджетного финансирования правового значения для констатации отсутствия вины в нарушении принятого перед истцом обязательства, не имеют.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты, также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с изложенным доводы о длительном согласовании контракта, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, апелляционный суд отклоняет как основание для освобождения заявителя от ответственности за допущенную просрочку оплаты потребленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 540 ГК РФ, отмечает, что принимая во внимание длящийся характер отношений сторон, доводы ответчика о том, что до даты заключения нового контракта отсутствовали основания для оплаты потребляемой тепловой энергии и, как следствие, для начисления неустойки, предусмотренной условиями заключенного ранее контракта, не обоснованы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание государственной пошлины с ответчика в полном объеме является необоснованным, поскольку сумма основного долга ответчиком была оплачена после подачи истцом иска в суд,.

Указанные доводы признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Московской области, расходы по уплате госпошлины в размере 11 997 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-50771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова