Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 07АП-8835/16 по делу N А45-6068/2016

г. Томск

3 июля 2017 г.

Дело N А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лучкина Виктора Игоревича (рег.N 07АП-8835/2016(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2017 г. (судья Васютина О.М.)

по делу N А45-6068/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лучкина Виктора Игоревича (07.11.1971 года рождения, г. Новосибирск)

(по заявлению Иконникова Сергея Сергеевича о включении требования в размере 4 610 000 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 Лучкин Виктор Игоревич признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косев Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016 года.

В Арбитражный суд Новосибирской области 05.10.2016 обратился Иконников Сергей Сергеевич с уточненным заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Лучкина Виктора Игоревича в размере 4 610 000 рублей - неустойка по договору займа от 13.03.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017 г. признано обоснованным и включено требование Иконникова Сергея Сергеевича в размере 4 610 000 рублей - неустойка, в реестр требований кредиторов Лучкина Виктора Игоревича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лучкин В.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Иконникова С.С. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянтом в настоящее время продолжается обжалование судебных актов, в том числе и договора займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Лучкиным В.И. (заемщик) и Иконниковым С.С. (займодавец) 13.03.2014 г. был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2016 г. по делу N 2-24/2016 с Лучкина Виктора Игоревича в пользу Иконникова Сергея Сергеевича взысканы 10 000 000 рублей - основной долг, 2 600 000 рублей - проценты за пользование займом, 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество (по договору о залоге доли в уставном капитале от 13.03.2014 г.) - долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Кардинал", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи заложенного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.02.2017 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2016 г. по делу N 2-24/2016 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена в размере 5 136 530 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 г. задолженность по договору займа от 13.03.2017 г. в размере 12 660 000 рублей, в том числе 10 000 000 рублей - основной долг, 2 600 000 рублей - проценты за пользование займом, 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, включена в реестр требований кредиторов Лучкина Виктора Игоревича с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом.

Согласно пункту 5.1 договора займа от 13.03.2014 г., заключенного между должником и гражданином Иконниковым С.С. в случае не возврата суммы займа или ее части в сроки, обусловленные п. 1.1, 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка начислена кредитором за период с 23.04.2015 по 27.07.2016 г. в размере 4 610 000 рублей, что и явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что обращение кредитора с требованием о включении в реестр произошло в установленный законом срок, проверив расчет задолженности, возражений относительно которого не поступило, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "17" апреля 2017 г. по делу N А45-6068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.