Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 04АП-7048/20 по делу N А58-7669/2020

г. Чита

2 марта 2021 г.

Дело N А58-7669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экогрупп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2020 года по делу N А58-7669/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экогрупп" (ОГРН 1171447004520, ИНН 1435319468, далее - ответчик, общество) о взыскании по договору от 18.11.2019 N 32787 купли-продажи котельного топлива в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 1 задолженности в размере 1 831 887,20 руб., неустойки с 29.02.2020 по 20.10.2020 в размере 430 493,49 руб. и далее с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2020 года по делу N А58-7669/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства, в связи с чем у суда не было оснований удовлетворить исковые требования в заявленном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, у ответчика было намерение заключить мировое соглашение. Также ссылается, что судом необоснованно не снижена подлежащая уплате неустойка.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе примечанием указана ссылка на пункт 1 статьи 324 АПК РФ.

Между тем в просительной части апелляционной жалобы соответствующее ходатайство не заявлено.

Кроме того, от ООО "Экогрупп" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также необходимостью урегулирования спора мирным путем с приложением проекта мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, отмечает, что нахождение представителя в отпуске, отсутствие в штате юриста и так далее не является уважительной причиной и квалифицируется как внутренняя организационная проблема юридического лица (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод о намерении заключить мировое соглашение также не может быть принят судом апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно пунктам 5, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, на момент вынесения судебного акта, а также по настоящее время, в адрес истца предложений об урегулировании спора не поступало, более того в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2020 за исх. N 02-3799/7.12, которая ответчиком оставлена без ответа. С момента направления претензии и далее, подачи искового заявления в суд, у ответчика было достаточное время для обращения в адрес истца с предложением об урегулировании спора, чего не было сделано.

Судом принимается во внимание, что представленный проект мирового соглашения не направлен истцу и не подписан ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 18.11.2019 N 32787 купли-продажи котельного топлива в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 1 истец как продавец обязуется передать каменный уголь в собственность ответчика как покупателя, а покупатель обязуется принять и произвести оплату в порядке, установленном договором.

Согласно п.1.2 договора стоимость, количество товара, график и пункт передачи товара определяются приложением N 1 к договору.

Как следует из приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения, поставке подлежит Сангарский уголь в количестве 600 т, пункт отгрузки - склад угля г. Олекминск, график поставки: ноябрь-декабрь 2019 г., на общую сумму 4 331 887,20 руб., в том числе НДС 20% - 721 981,20 руб.

Истец обязательство по договору исполнил, поставил товар (уголь) в количестве 600 т, представлены акты приема-передачи от 18.11.2019, 05.12.2019, 30.12.2019 (л.д.16-18).

Ответчик письмом от 19.12.2019 N 221-19 в адрес истца гарантировал оплату за 600 т угля не позднее 29.02.2020 по предложенному графику.

Отсутствие оплаты в срок, установленный договором, послужило основанием обращения истца 30.09.2020 в адрес ответчика с претензией от 29.09.2020 N 02-3799/7.12 с требованием погашения задолженности в размере 1 831 887,20 руб., уплаты неустойки с 29.02.2020 по 29.09.2020 в размере 392 023,86 руб. и далее по день фактической оплаты долга (л.д.20-21).

Претензия получена ответчиком 15.10.2020 согласно отчету об отслеживании отправления, почтовый идентификатор 80089752135525 (л.д.21 с оборотной стороны).

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 2.1 договора определено, что продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт передачи истцом угла в рамках договора подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 18.11.2019, 05.12.2019, 30.12.2019, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения оплата производится в срок до 28.02.2020 в полном объеме в соответствии со стоимостью товара, указанной в приложении N 1 к договору.

Ответчиком оплата в сумме 2 500 000 руб. произведена платежным поручением от 17.01.2020 N 437 (л.д.19).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчик суду не представил.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком товара, при отсутствии доказательства оплаты, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 831 887,20 руб. (4 331 887,20 - 2 500 000) задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату в срок согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик размер неустойки полагает завышенным (годовой процент 36,5% против рекомендуемой процентной ставки 10), заявил о ее снижении по мотиву чрезмерности последствиям нарушенного денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в снижении подлежащей уплате неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 ГК РФ), стимулирующую природу неустойки, длящийся характер нарушения, отсутствие со стороны ответчика обращения к истцу по нарушенному им обязательству, в том числе на претензию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании соразмерным негативным последствиям неисполнения обязательств по внесению оплаты за товар и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку в заявленной истцом сумме.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор поставки, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки.

Так, на момент подписания дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 1 и направления письма от 19.12.2019 N 221-19 размер ответственности, установленный договором N 32787, устраивал ответчика.

Нарушение срока оплаты произведено ответчиком при свободе действия с учетом собственной воли и в своем интересе.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При отсутствии доказательств наличия экстраординарного случая, приведшего к нарушению денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В пределах заявленного искового требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, судом расчет неустойки произведен на день вынесения решения, расчет суммы подлежащей уплате неустойки ответчиком не опровергнут.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2020 года по делу N А58-7669/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк