Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-891/21 по делу N А67-8323/2020

город Томск

01 марта 2021 г.

Дело N А67-8323/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лугачёвой Надежды Петровны (N 07АП-891/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2020 по делу N А67-8323/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Токарев Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, г. Санкт Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, ИНН 7825124659 ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Лугачёвой Надежде Петровне (Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ИНН 701400174965 ОГРНИП 304701407100048) о взыскании 100 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Дед", "Тимоха", а также о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4000,00 руб., судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 400,00 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 237,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО Студия анимационного кино "Мельница", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лугачёвой Надежде Петровне (далее - ИП Лугачёва Н.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Дед", "Тимоха". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 400,00 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 237,04 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что все четыре игрушки в одной упаковке являются единым объектом нарушения авторских прав; спорные игрушки отличаются от описания и изображения, указанного в свидетельстве о товарном знаке N 464535, N472184, N472069, N464536, N472183, N472182; авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения "Дед", "Тимоха" не подтверждены соответствующими свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности; истцом не соблюден досудебный порядок; представитель истца не был уполномочен совершать контрольную закупку товара у ответчика; ответчик считает сумму компенсации чрезмерной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины" - "Тимоха" и "Дед", в обоснование представлены: договор заказа с художником от 16.11.2009 N 12/2009, акт приема-передачи от 30.11.2009 к договору заказа N 12/2009, договор заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009, акт приема-передачи от 30.11.2009 к договору заказа N 13/2009 (л.д. 28-37).

22.02.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: село Зоркальцево, улица Трактовая, 36, осуществлена реализация товара - набора игрушек (фигурок).

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенными к материалам дела: кассовым чеком от 22.02.2020, видеозаписью процесса приобретения товара, самим товаром.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства, ООО Студия анимационного кино "Мельница" направило 15.09.2020 ИП Н.П. Лугачевой претензию N 61487 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО Студия анимационного кино "Мельница" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора, помимо защиты прав на спорные товарные знаки, является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, актов сдачи-приемки вышеуказанных изображений персонажей, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, наличие у истца исключительных прав на товарные знаки N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа") подтверждено сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика наличие исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Дед", "Тимоха" - подтверждено договором заказа с художником от 16.11.2009 N 12/2009, актом приема- передачи от 30.11.2009 к договору заказа N 12/2009, договором заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009, актом приема-передачи от 30.11.2009 к договору заказа N 13/2009.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком от 22.02.2020, видеозаписью процесса приобретения товара, на котором отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

Нарушение исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием персонажей анимационного сериала "БАРБОСКИНЫ", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствия сходства до степени смешения спорного товара с описанием персонажей, указанного в свидетельстве о товарном знаке N 464535, N472184, N472069, N464536, N472183, N472182.

В подтверждение факта продажи товара истцом представлен кассовый чек от 22.02.2020, в котором содержатся сведения о продавце, его ИНН, об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также видеозапись процесса продажи товара, сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

На выданном чеке указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, каковым является ИП Лугачева Н. П., с которым был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

Представленная истцом видеозапись приобретения товаров как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения контрафактного товара у ответчика и нарушении интеллектуальных прав истца.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Обществом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что заявляя о чрезмерности размера компенсации предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П, учитывая распределение бремени доказывания: не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении N 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации в общем размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца), учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в пределах установленного в нем размера (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Отклоняя довод ответчика о том, что им совершена продажа одного товара, то компенсация должна взыскиваться как за один случай нарушения, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 60 Постановления N 10 верно указал, что поскольку и товарный знак, и изображения персонажей являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом, и из текста искового заявления и иных представленных в материалы дела процессуальных документов истца не усматривается, что заявленные им требования были направлены на защиту исключительных прав на персонажи как части аудиовизуального произведения, соответственно истцом верно установлено количество правонарушений, допущенных ответчиком. Размер компенсации определен истцом исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены ответчиком.

Доводам ответчика об отсутствии у представителя А.С. Куденкова полномочий на представление интересов ООО "Студия анимационного кино "Мельница" дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно доверенности от 04.05.2020 N 20-05-01, выданной ООО "Студия анимационного кино "Мельница", Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" уполномочена на представление интересов ООО "Студия анимационного кино "Мельница" во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая арбитражные суды. Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО "Студия анимационного кино "Мельница" А.И. Боярским; выдана с правом передоверия третьим лицам. Реализуя указанную возможность, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в лице Ассоциации "БРЕНД" выдало доверенность от 05.05.2020 N 20-05-58 Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск Против Пиратства" в лице директора А.С. Куденкова, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Данная доверенность подписана исполнительным директором Ассоциации "БРЕНД" В.Д. Абрамовым. Полномочия исполнительного директора подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах истцом представлены достаточные доказательства наличия у А.С. Куденкова полномочий на представление интересов ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Доводам ответчика о злоупотреблении своим правом истцом также дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь нормами статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче иска в суд направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как и не представил доказательств злоупотребления, допущенного истцом при подаче рассматриваемого искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, ввиду отличия содержания претензии и искового заявления, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Сравнив требования, изложенные в претензии и в исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что указание иного размера требований о взыскании компенсации не является нарушением претензионного порядка разрешения споров, поскольку в претензии содержится ссылка на положения статьи 1301, пункт 4 статьи 1515 ГК РФ, названными нормами предусмотрены пределы размера компенсации, в рамках которых правообладатель нарушенного исключительного права может заявить соответствующее исковое требование о ее взыскании.

Ответчик факт получения претензии от истца не оспорил, указав на ее получение, следовательно, претензионный порядок разрешения спора является соблюденным.

Более того, истцом в суде заявлено о взыскании компенсации в меньшем размере, чем в претензии, что не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 400,00 руб., 237,04 руб. в возмещение судебных издержек на направление ответчику претензии и искового заявления и 4000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции правомерно удовлетворено путем взыскания с ответчика.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) по делу N А67-8323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лугачёвой Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С. В. Кривошеина