Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 19АП-253/21 по делу N А14-2513/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2021 г. N Ф10-1571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

1 марта 2021 г.

А14-2513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер": Востриков В.Г., представитель по доверенности N 32 от 17.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж": не явился, извещен надлежащим способом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу N А14-2513/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (ОГРН 1023601552413 ИНН 3666007526) к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (ОГРН 1110268000732 ИНН 0268056399) о взыскании пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (ОГРН 1110268000732 ИНН 0268056399) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (ОГРН 1023601552413 ИНН 3666007526) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (далее - покупатель, ООО ИКФ "Солвер") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (далее - поставщик, ООО "Станкомонтаж") о взыскании пени в размере 318 358,68 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.10.2020, на основании ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО "Станкомонтаж" о взыскании с ООО ИКФ "Солвер" задолженности по оплате в рамках исполнения договора от 15.05.2019 N 17/сб/2019 за оказанные услуги в размере 400 000 руб.

От ООО "Станкомонтаж" в материалы, по системе "Мой Арбитр", поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором ООО "Станкомонтаж" просило взыскать с ООО ИКФ "Солвер" неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные исковые требования ООО "Станкомонтаж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 исковое заявление ООО ИКФ "Солвер" удовлетворено полностью. Взыскано с ООО "Станкомонтаж" в пользу ООО ИКФ "Солвер" пени в размере 318 358,68 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 974 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Станкомонтаж" отказано. Взыскана с ООО "Станкомонтаж" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 393 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Станкомонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО ИКФ "Солвер" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО ИКФ "Солвер", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 между ООО ИКФ "Солвер" (цедент) и ООО "Станкомонтаж" (цессионарий) был заключен договор уступки права требований N 1 (далее - договор уступки), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Акционерному обществу "Станкопром" задолженности по договору на выполнение работ N 41506-1092/01 от 14.07.2015, подтвержденной исполнительным листом от 19.11.2018 N ФС 027745212, выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-77093/18 (п. 1 договора уступки).

Согласно п. 2 договора уступки, сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет: 1 500 149,05 руб., в том числе: 1 250 000 руб. задолженности, 222 424,05 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 10.04.2018, 27 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется передать цеденту продукцию стоимостью 1 478 242 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с договором поставки N 17/сб/2019 от 15.05.2019, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

В рамках договора уступки права требований N 1 от 15.05.2019 между ООО ИКФ "Солвер" (покупатель) и ООО "Станкомонтаж" (поставщик) был заключен договор N 17/сб/2019 от 15.05.2019 (далее - договор N 17/сб/2019 от 15.05.2019), согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, номенклатура, ассортимент, ее количество, цена, за единицу продукции и стоимость всей передаваемой продукции являются договорными и определяются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора N 17/сб/2019 от 15.05.2019 покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в размере, порядке и в сроки, установленные в спецификациях (Приложения N 1, N 2, N 3 к договору).

Цена договора составляет 1 478 242 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1 договора N 17/сб/2019 от 15.05.2019).

В соответствии со спецификацией N 1 от 15.05.2019 к договору N 17/сб/2019 от 15.05.2019 поставщик обязан поставить покупателю станцию фильтрации и подачи СОЖ в соответствии с согласованным ТЗ в количестве 1 шт. Общая сумма по спецификации составляет 1 245 000 руб. (п. 1 спецификации N 1).

В силу п. 2 спецификации N 1 к договору расчет за поставляемую продукцию: используется иная форма оплаты - путем зачета встречных однородных требований в размере 1 245 000 руб. Основание - договор уступки прав требования от 15.05.2019, заключенный между покупателем и поставщиком, по которому покупатель выступает цедентом, а поставщик - цессионарием. Обязательства покупателя по оплате продукции по договору прекращаются со дня получения цедентом вместе с документами (ТОРГ-12, счета-фактуры) в полном объеме.

Пунктом 3 спецификации N 1 к договору, сторонами установлено, поставка продукции производится в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, в течении 125 рабочих дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки.

В соответствии со спецификацией N 2 от 15.05.2019 к договору N 17/сб/2019 от 15.05.2019 поставщик обязан поставить покупателю стол рабочий 1600 ТИП 3-3 в количестве 1 шт., стол рабочий 1600 ТИП 3-3 со светильником в количестве 1 шт., стол рабочий 1600 ТИП 3-3 со светильником в количестве 1 шт. Общая сумма по спецификации составляет 98 898 руб. (п. 1 спецификации N 1).

В силу п. 2 спецификации N 2 к договору расчет за поставляемую продукцию: используется иная форма оплаты - путем зачета встречных однородных требований в размере 98 898 руб. Основание - договор уступки прав требования от 15.05.2019, заключенный между покупателем и поставщиком, по которому покупатель выступает цедентом, а поставщик - цессионарием. Обязательства покупателя по оплате продукции по договору прекращаются со дня получения цедентом вместе с документами (ТОРГ-12, счета-фактуры) в полном объеме.

Пунктом 3 спецификации N 2 к договору, сторонами установлено, поставка продукции производится в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки.

В соответствии со спецификацией N 3 от 15.05.2019 к договору N 17/сб/2019 от 15.05.2019 поставщик обязан поставить покупателю систему удаления паров СОЖ мод СМ-СОПСоЖ.01.01.01.000 в количестве 1 шт. Общая сумма по спецификации составляет 134 344 руб. (п. 1 спецификации N 1).

В силу п. 2 спецификации N 3 к договору расчет за поставляемую продукцию: используется иная форма оплаты - путем зачета встречных однородных требований в размере 134 344 руб. Основание - договор уступки прав требования от 15.05.2019, заключенный между покупателем и поставщиком, по которому покупатель выступает цедентом, а поставщик - цессионарием. Обязательства покупателя по оплате продукции по договору прекращаются со дня получения цедентом вместе с документами (ТОРГ-12, счета-фактуры) в полном объеме.

Пунктом 3 спецификации N 3 к договору, сторонами установлено, поставка продукции производится в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, в течении 125 рабочих дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки.

ООО "Станкомонтаж" произвел поставку продукции с просрочкой, что подтверждается универсальными передаточными актами.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за не поставленную в срок продукцию за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен ООО "Станкомонтаж" с просрочкой, ООО ИКФ "Солвер" направил ООО "Станкомонтаж" претензию за исх.N 21911-18 от 22.11.2019 с требованием об уплате неустойки. Однако требования претензии были оставлены ООО "Станкомонтаж" без удовлетворения.

Согласно п. 5.3 договора N 17/сб/2019 от 15.05.2019 при не достижении согласия спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ИКФ "Солвер" в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела ООО "Станкомонтаж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ИКФ "Солвер" о взыскании с ООО ИКФ "Солвер" неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что поставщик допустил просрочку исполнения договорных обязательств в части поставки продукции. Обязательства по поставке продукции были исполнены ООО "Станкомонтаж" в период рассмотрения данного дела.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 5.2 договора N 17/сб/2019 от 15.05.2019 стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за не поставленную в срок продукцию за каждый календарный день просрочки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что ООО ИКФ "Солвер", исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора N 17/сб/2019 от 15.05.2019.

ООО "Станкомонтаж", возражая против заявленного ООО ИКФ "Солвер" искового требования, сослалось на то обстоятельство, что поставка по спецификации N 1 к договору в 125 рабочих дней с 15.05.2019 не состоялась по вине покупателя, так как покупатель в день заключения договора не предоставил поставщику согласованное техническое задание по спецификации N 1, и до 13.03.2020 не предпринимал каких-либо мер к исполнению данной обязанности.

Довод ООО "Станкомонтаж", содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины и невозможности взыскания с него в пользу ООО ИКФ "Солвер" пени в размере 318 358,68 руб., правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции ввиду несостоятельности, при этом судом обоснованно учтено, что техническое задание было согласовано сторонами до заключения договора поставки N 17/сб/2019 от 15.05.2019, что подтверждается письмом ООО "Станкомонтаж" за исх.N 576 от 29.04.2019 о согласовании стоимости изготовления станции фильтрации и подачи СОЖ. При этом, исходя из содержания договора N 17/сб/2019 от 15.05.2019 и спецификаций к нему, следует, что сторонами согласованы параметры станции фильтрации и подачи СОЖ и их чертежа, что свидетельствует об определении предмета поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО ИКФ "Солвер" о взыскании с ООО "Станкомонтаж" пени в размере 318 358,68 руб. подлежат удовлетворению.

ООО "Станкомонтаж" заявлено ходатайство о несоразмерности пени и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлен контррасчет суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Однако, ООО "Станкомонтаж" не обосновало правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

При этом, стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, поставщик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.2. договора N 17/сб/2019 от 15.05.2019).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, поставщик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

С учетом вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем с ООО "Станкомонтаж" в пользу ООО ИКФ "Солвер" правомерно взыскано пени в размере 318 358,68 руб.

ООО "Станкомонтаж" заявлено встречное исковое требование к ООО ИКФ "Солвер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения).

ООО "Станкомонтаж" обратившись в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о возмещении исполненного, обосновывая данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной правовой норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывая обоснованность заявленного требования, ООО "Станкомонтаж" указало, что между сторонами был заключен договор с элементами договора подряда, так как поставщик является исполнителем по фактически сложившимся отношениям на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, заказчиком которых является ООО ИКФ "Солвер". ООО "Станкомонтаж" сослалось на то, что им был разработан для покупателя эскизный проект станции фильтрации и подачи СОЖ модели СНСВД1500.600.435.000СПБ, который покупатель принял без замечаний, что подтверждается, по мнению ООО "Станкомонтаж", письмом за исх.N 32003-28 от 13.03.2020. Результаты работ были использованы ООО ИКФ "Солвер" в предпринимательской деятельности - переданы для запуска производства по договору поставки N 17/сб/2019 от 15.05.2019. Ввиду изложенного, ООО "Станкомонтаж" полагает, что ООО ИКФ "Солвер" не уплатило цену выполненных работ в сумме 400 000 руб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. Следовательно, сам по себе факт указания в тексте соглашения на необходимость изготовления товара поставщиком не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда.

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Таким образом, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения. По указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и этим он отличается от поставки. Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что такой порядок был согласован сторонами. Приемка каких-либо видов работ или этапов работ договором не предусмотрена.

Исходя из материалов дела следует, что по условиям договора уступки права требований N 1 от 15.05.2019, договора N 17/сб/2019 от 15.05.2019 и спецификации к нему ООО "Станкомонтаж" приняло на себя обязательства изготовить и передать в собственность станцию фильтрации и подачи СОЖ, стол рабочий 1600 ТИП 3-3, стол рабочий 1600 ТИП 3-3 со светильником, стол рабочий 1600 ТИП 3-3 со светильником, систему удаления паров СОЖ мод СМ-СОПСоЖ.01.01.01.000 соответствующего качества общей стоимостью 1 478 242 руб.

В силу п. 3 спецификации N 1 к договору, сторонами установлено, поставка продукции производится в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, в течении 125 рабочих дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки.

Пунктом 3 спецификации N 2 к договору, стороны договорились, поставка продукции производится в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, в течении 45 рабочих дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки.

В соответствии с п. 3 спецификации N 3 к договору, сторонами установлено, поставка продукции производится в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, в течении 125 рабочих дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 4.1 договора поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям технического задания или согласованных чертежей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из содержания договора N 17/сб/2019 от 15.05.2019 и спецификаций к нему, следует, что сторонами согласованы параметры станции фильтрации и подачи СОЖ и их чертежа, что свидетельствует об определении предмета поставки.

Из пояснений ООО ИКФ "Солвер" следует, что до заключения договора уступки права требований N 1 от 15.05.2019 и договора N 17/сб/2019 от 15.05.2019 им был направлен в адрес ООО "Станкомонтаж" заполненный опросный лист с отношении станции фильтрации и подачи СОЖ, содержащий исходно-разрешительные данные и параметры, необходимые для ее проектирования и изготовления.

В связи с этим, покупатель направил согласованное техническое задание в адрес поставщика.

Ссылки ООО "Станкомонтаж" на то обстоятельство, что заполненный опросный лист, направленный ООО ИКФ "Солвер" 01.04.2019, не имеет никакого отношения к договорам, заключенным между сторонами 15.05.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, как нессостоятельные.

Кроме того поставщиком не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что он обращался к покупателю с просьбой предоставления технического задания для изготовления станции фильтрации и подачи СОЖ, в период до направления досудебной претензии от 20.07.2020 за исх.N 433. При этом, указанная претензия была направлена поставщиком в адрес покупателя в период рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ООО "Станкомонтаж" в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также документально не подтверждены заявленные им исковые требования о взыскании с ООО ИКФ "Солвер" денежных средств составляющих неосновательное обогащение последнего в размере 400 000 руб., в связи с чем в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 15 367 руб.

ООО ИКФ "Солвер", при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению N 456 от 20.02.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 8 974 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании ст. 110 АПК РФ, с ООО "Станкомонтаж" правомерно взыскано в пользу ООО ИКФ "Солвер" 8 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета в размере 6 393 руб.

ООО "Станкомонтаж", при обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, согласно платежному поручению N 481 от 14.08.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 11 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ООО "Станкомонтаж".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 по делу N А14-2513/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова