Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-12366/20 по делу N А45-25871/2020

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А45-25871/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (N 07АП-12366/2020) на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-25871/2020 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мамадалиева Шерзода Абдужаборовича (630079, г. Новосибирск, ОГРНИП: 318547600157551, ИНН: 540232457759) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60Г, офис 205, ОГРН: 1045401485470, ИНН: 5404224037) о взыскании 205 578 руб. 16 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамадалиев Шерзод Абдужаборович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" о взыскании 205 578 руб. 16 коп. долга и неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2021 (резолютивная часть от 24.11.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть исковые требования по правилам первой инстанции.

Указал, что не согласен с решением суда в части взыскания основной суммы долга, так как у ответчика имеются претензии по качеству сданных работ. Ответчик не имел возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор субподряда N 25-Суб, предметом которого является выполнение отделочных работ из материала подрядчика на объекте: здание детского сада-яслей по ул. Воинская, 79а в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Цена работ в силу пункта 2.1 договора определяется на основании сданных актов выполненных работ исходя из расчёта договорной цены (приложение N 1 к договору).

Расчёт за выполненные работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ - до 30.06.2020 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после окончания срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора.

Истец в рамках исполнения договора выполнил работы на сумму 188 086 руб. 15 коп., в качестве доказательства в материалы дела представил акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные и скреплённые печатью ответчика.

Указанные работы своевременно ответчиком не оплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.09.2020 с требованием об оплате работ. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указывая в апелляционной жалобе на наличие претензий по качеству работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего качества работ как суду первой инстанции, так и апелляционному суду. Кроме того, ответчик не обосновал, в чем именно заключаются его претензии, по какому именно виду работ, по какому из подписанных актов и справок.

До обращения истца за судебной защитой каких-либо возражений по качеству работ у ответчика не возникало.

Довод о том, что ответчик не имел возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик представлял отзыв на исковое заявление.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты выполненных работ и наличия замечаний по объему и качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в размере 188 086 руб. 15 коп.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частями 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25871/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина