Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-1174/21 по делу N А12-28002/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 г. N Ф06-3862/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А12-28002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А12-28002/2020,

по иску Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью (ИНН 3445001653, ОГРН 1023403845486)

к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", департамента финансов администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

"Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, УНПП "Аспект" - ООО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, в котором просит взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью денежные средства в размере 272208 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8444 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А12-28002/2020 иск удовлетворен: с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу Учебно-научно-производственного предприятия "Аспект" - ООО взысканы денежные средства в размере 272208 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8444 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, департамент финансов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5337/2015 от 10.04.2015 с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N1") в пользу "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью взысканы основной долг в размере 249223 рублей 70 копеек, государственная пошлина в размере 7984 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании решения суда по делу N А12-5337/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005237924, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Олюнина К.А. от 28.04.2020 об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство N 32921/19/34044-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом от 28.04.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требования исполнительного документа не исполнены, поскольку МКП "ДРСУ N 1" по состоянию на 27.10.2020 данную задолженность не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5337/2015 от 10.04.2015, обязательны для настоящего спора и дальнейшему доказыванию не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ "город-герой Волгоград" в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как у основного должника - муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 28.04.2020 об окончании исполнительного производства N 329219/19/34044-ИП.

Актом судебного пристава-исполнителя от 28.04.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ исполнительный лист серии ФС N 005237924 возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае взыскание производится не с органа местного самоуправления, а за счет казны муниципального образования.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-61904/2020 по делу N А49-8692/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07-3908/2020 по делу N А21-9069/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 N Ф10- 331/2020 по делу N А64-3404/2019).

В соответствии с абзацем 3 части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности имущества основного должника.

Данные выводы суда согласуется с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 по делу N А57-23983/2018).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции не удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день возникновения обязательств) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам в отношении МКП "ДРСУ N 1" 20.04.2016 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 005237924, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-5337/2015.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 28.04.2020 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 005237924, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-5337/2015, окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске обществом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что правовые основания для применения субсидиарной ответственности возникли у истца с 28 апреля 2020 года, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании с субсидиарного должника денежных средств в размере 272208 руб. 17 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А12-28002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин