Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 16АП-371/21 по делу N А63-13185/2020

г. Ессентуки

1 марта 2021 г.

Дело N А63-13185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Изобильненская водно-пивная компания" (ОГРН 1122651009942), заинтересованного лица - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1052600261120), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобильненская водно-пивная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу N А63-13185/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Изобильненская водно-пивная компания" (далее - заявитель, общество) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об оспаривании постановления от 13.08.2020 N 02-22/27/168 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда. Заявитель жалобы считает, что суд нарушил положения статей 162 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, назначенный штраф является чрезмерно карательным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, В ходе проведения мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов в АС "Меркурий" установлено, что 11 мая 2020 года обществом, осуществляющим свою деятельность по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Промышленная, 112-А, выпущена в обращение с целью "реализация в пищу людям" продукция животного происхождения, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно продукция животного происхождения с истекшим сроком годности - яйцо куриное пищевое, в количестве 1440 штук, дата выработки 15.04.2020, срок годности до 10.05.2020, которая реализована 11.05.2020 в адрес ООО "Марс" по ветеринарной справке формы N 4 от 11.05.2020 N 5299394883.

Уведомлением от 22.06.2020 N 02-22-27/168 управление известило общество о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 30.06.2020 в 10-30 час. по адресу управления. Уведомление получено нарочно директором общества Коневым Р.В., что подтверждается его подписью на уведомлении.

30 июня 2020 года в отношении общества в присутствии директора общества Конева Р.В. по вышеуказанным фактам составлен протокол N 02-22/27/168 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Директор указал, что с протоколом не согласен, продукция фактически не была принята в магазин для дальнейшей реализации. Товар был немедленно изъят со склада, списан и утилизирован.

Определением управления от 09.07.2020 N 02-22/27/168 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.07.2020 в 11-00 час. Копия определения направлена в адрес общества, что подтверждается списком почтовых отправлений от 10.07.2020.

Определением от 24.07.2020 N 02-22/27/168 рассмотрение дела отложено на 13.08.2020 на 11-00 час., определение получено заявителем 06.08.2020, что подтверждается данными официального сайта Почты России.

По результатам рассмотрения дела об административном при участии директора общества управлением вынесено постановление N 02-22/27/168 от 13.08.2020 о признании ООО "ИВПК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), из части 2 статьи 211, пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ следует, что одним из полномочий арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является признание незаконным и отмена оспариваемого решения полностью или в части либо изменение решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пункт 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Судом первой инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что в соответствии со сведениями ВетИС продукция по производственному ВСД N 5021883669 от 16.04.2020 (годен - до 10.05.2020) была выпущена производителем (индивидуальным предпринимателем Ишиным Сергеем Александровичем) и из этой партии получателю ООО "Марс" направлено по ВСД N 5142772402 от 27.04.2020, по ВСД N 5259443889 от 07.05.2020, по ВСД N 5259458623 от 07.05.2020, по ВСД N 5313599688 от 12.05.2020, по ВСД N 5351898762 от 15.05.2020, по ВСД N 5299394883 от 11.05.2020 (спорная ВСД). То есть подтверждается, что по спорным ВСД общество передало другому хозяйствующему субъекту пищевую продукцию именно из той производственной партии, которая указана в этом ВСД (партии, срок годности которой по состоянию на 10.05.2020 истек).

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, напрямую содержит угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - несовершеннолетних детей, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

С учетом признаков объективной стороны данного правонарушения, объекта противоправного посягательства, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством, исключительные обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, судом не установлены.

Совершение правонарушения впервые, незначительное количество выявленного товара с истекшим сроком годности и срок просрочки, принятие мер по устранению нарушения, отсутствие факта непосредственного использования продукции с истекшим сроком годности в целях приготовления питания для детей не носят характера исключительности и не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер определенного административного наказания, установленный Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ и размера санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим применению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нарушение норм процессуального права - статей 162 и 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу N А63-13185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников