Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-4214/21 по делу N А40-152519/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-152519/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУМЕРАНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-152519/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН 5167746252878)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕРАНГ" (ОГРН: 11977462111230)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Газибекова М.М. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Шкреба В.С. по доверенности от 16.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУМЕРАНГ" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 02/07/2020-936 от 02.07.2020 в размере 3 602 078, 00 руб., неустойку предусмотренную п. 12.2 договора в размере 372 214, 77 руб. за период с 07.07.2020 по 07.08.2020, штраф в размере 600 346, 36 руб., предусмотренный п. 12.18 договора, проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 801 039, 00 руб. за период с 07.07.2020 по 07.08.2020 в размере 6 938, 42 руб., проценты, начисленные на сумму долга 3 602 078, 00 руб. за период с 08.08.2020 по 14.08.2020 в размере 2 927, 92 руб., задолженность по договору N 09/07/2020-935-А от 09.09.2020 в размере 7 419, 35 руб., неустойку в размере 2 596, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.01.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "Бумеранг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02/07/2020-936 от 02.07.2020 на выполнение комплекса работ по устройству стенного дренажа на объекте: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, район Старое Крюково, Зеленоград, Солнечная аллея, влад. 936.

В соответствии п. 4.1. договора работы подрядчик начинает с 06.07.2020. Срок выполнения всех работ по монтажу трубопроводов и передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию с 06.07.2020 по 07.08.2020.

Срок выполнения работ по устройству и монтажу ДНС (дренажной насосной станции), а также передачи полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию - с 06.09.2020 по 06.10.2020. Согласно пункту 2.3 договора генподрядчиком был произведен авансовый платеж на сумму 1.801.039,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2994 от 06.07.2020.

Согласно п. 2.3 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ.

Как указывает истец, подрядчик не приступил к исполнению работ, что является существенным нарушением условий договора и невыполнением взятых на себя договорных обязательств.

В связи с нарушением условий договора, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, а также условиями п. 14.6 договора, уведомлением N 2844 от 04.08.2020 генподрядчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 07.08.2020. Истец указывает, что договор считается расторгнутым 07.08.2020.

В соответствии с п. 14.13 договора, в случае расторжения договора по основаниям, указанным в ст. 14 договора, при условии не освоения подрядчиком полученного аванса, подрядчик обязуется возвратить генподрядчику полученный аванс в двукратном размере.

Так как ответчик после получения авансового платежа к выполнению работ не приступил, на дату расторжения договора обязательства не исполнены, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере 3.602.078 руб.

В соответствии с п. 12.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков (как промежуточных, так и конечного) выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик оплачивает генподрядчику неустойку за каждый день просрочки - в размере 0.2% от цены договора.

В соответствии с условиями п. 12.2 договора, генподрядчиком начислена неустойка в размере 372 214, 77 руб. в соответствии со следующим расчетом 6 003 463, 59 руб. (цена договора) * 0.2% * 31 (период просрочки с 07.07.2020 по 07.08.2020) = 372.214, 77 руб.

Условиями п. 12.18 договора предусмотрено, что в случае, если генподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 14.6 договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10% от договорной стоимости. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке по причине нарушения ответчиком существенных условий договора, истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 600 346, 36 руб., в соответствии со следующим расчетом 6 003 463, 59 руб. * 10% = 600 346, 36 руб.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истцом произведен расчет процентов на сумму 1 801 039 (оплаченный аванс по п/п 2994 от 06.07.2020; период просрочки 32 дня) с 07.07.2020 по 26.07.2020 (4.5%) за период с 27.07.2020 по 07.08.2020 (4.25%) = 6 938, 42 руб.; 3 602 078 (аванс в двукратном размере по условиям п.п. 14.6 и 14.13 договора; период просрочки с 08.08.2020 по 14.08.2020) 4.25% = 2 927, 92 руб. Итого сумма процентов составляет 9 866, 34 руб.

Для обеспечения надлежащего исполнения работ по договору подряда N 02/07/2020-936 от 02.07.20220 между генподрядчиком (арендодатель) и подрядчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 09/07/2020-936-А от 09.07.2020. Согласно п. 1.1 договора аренды и акта приема-передачи от 09.07.2020, арендатору было передано 1 бытовое помещение. Согласно условиям договора аренды, арендатору начислена арендная плата за пользование арендованным имуществом за июль месяц 2020 в размере 7 419, 35 руб. Согласие ответчика с суммой арендной платы подтверждается подписанными сторонами актом N 1063 от 06.08.2020.

В связи с изложенным, истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 7 419, 35 руб. Однако арендная плата ответчиком не внесена. Согласно п. 6.1 договора аренды, при просрочке внесения арендной платы более чем на 5 банковских дней, арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с изложенным, истцом начислена неустойка 7 419, 35 руб. * 1% * 35 = 2 596, 79 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 309, 310, 330, 333, 395, 450, 453, 702, 708, 709, 711, 1102, 11107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Удовлетворяя требования в части неосновательного обогащения в двойном размере неосвоенного аванса, суд принял во внимание положения ст. 421, 431 ГК РФ и условия договора, учитывая, что доказательств освоения аванса и выполнения работ ответчиком не представлено, заявленные требования в размере 3 602 078, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд признал его методологически и арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям соглашения (п. 12.2 договора). Контррасчет ответчиком не представлен, период, и размер неустойки ответчиком не оспаривается, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности в размере 7 419, 35 руб. и неустойки в размере 2 596, 79 руб. суд признал их правомерными и обоснованными, возражения ответчика против удовлетворения требований в заявленной части, судом отклонены как необоснованные и несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств обосновывающих возражения ответчика суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 600 346, 36 руб. суд пришел к выводу, что по сути, за одно и тоже нарушение предусмотрено три вида ответственности: двойной размер аванса; неустойка; штраф. Поскольку штраф начислен за расторжение договора ввиду нарушения срока выполнения работ, суд пришел к выводу о нарушении баланса прав сторон.

Суд также признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов начисленных на сумму 1 801 039, 00 руб. в размере 6 938, 42 руб., а также на сумму 3 602 078, 00 руб. в размере 2 927, 92 руб., поскольку условиями договора не предусмотрено начисление процентов на аванс, а так же порядок и сроки его возврата, при этом проценты начислены истцом на период действия договора, до его расторжения, что является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, ответчик подал немотивированную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-152519/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУМЕРАНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев