Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-3765/21 по делу N А40-157089/2020

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-157089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Захарова Артема Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-157089/20

по иску ИП Захарову Артему Юрьевичу

к ООО "СИТИЛИНК"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар; о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Захаровым Артемом Юрьевичем обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СИТИЛИНК" об обязании ООО "СИТИЛИНК" заменить товар (ноутбук ASUS VivoBook X512UA-BQ063T, серийный номер K2N02T922074) ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.08.2020 ИП Захаровым Артемом Юрьевичем (покупатель) был приобретен ноутбук ASUS VivoBook X512UA-BQ063T, серийный номер K2N0CV02R922074 у ООО "Ситилинк" (в обособленном подразделении по адресу: 420021, г. Казань, ул. Сары Садыковой, д. 30). Стоимость Товара согласно товарной накладной от 06.08.2020 N Y5983567 составила 54 220 руб.

Как указывает истец, во время эксплуатации были выявлены следующие дефекты Товара: Сильный шум при эксплуатации; системные ошибки; при включении синий экран.

Соответственно, 05.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Согласно Акту выполненных работ N 115737 и накладной на выдачу товара N KLS090926 от 19.02.2020 Сервисным центром была проведена замена системы охлаждения.

Однако, после приемки Товара выявленные недостатки (системные ошибки, синий экран при включении) проявились вновь.

05.06.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком была выдана накладная о приеме Товара на ремонт N KDA084711 и указано, что выдать иной документ, подтверждающий принятие Товара на замену, не представляется возможным.

Поскольку товар так не был заменен, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заменить товар надлежащего качества.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1-2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 г. ответчик поставил истцу товар.

Далее, при эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток, выражавшийся в наличии сильного шума и возникающих системных ошибках, в связи с чем, 31.01.2020 по накладной KDA078796 товар был принят на гарантийное обслуживание для целей безвозмездного устранения недостатков сроком до 16.03.2020, которое было завершено 19.02.2020. По результатам гарантийного обслуживания была произведена замена системы охлаждения.

При последующей эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток, выразившийся в неработоспособности "тачпада", в связи с чем, 05.06.2020 по накладной KDA084711 товар был принят на гарантийное обслуживание для целей безвозмездного устранения недостатка сроком до 20.07.2020, которое было завершено 23.06.2020 По результатам гарантийного обслуживания была произведена замена клавиатуры, что подтверждается актом выполненных работ N 117126 от 17.06.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание последовательные действия истца и устранение выявленных истцом недостатков, таких как: неисправность системы охлаждения (накладная ЛА078796 от 31.01.2020) и неисправность клавиатуры (накладная KDA084711 от 05.06.2020), апелляционный суд соглашается с выводами о том, что данные проявляющиеся дефекты являлись устранимыми, и характером вновь проявляющихся не обладали, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать замены товара аналогичным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного товара повторяющихся недостатков, позволяющих требовать его замены, в материалах дела отсутствуют. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не доказывают обратное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-157089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Захарова Артема Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина