Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 11АП-268/21 по делу N А72-6409/2020

г. Самара

01 марта 2021 г.

дело N А72-6409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2020 года по делу N А72-6409/2020 (судья Котельников А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Фельдмана Олега Александровича (ОГРНИП 304732531500142, ИНН 732802433882), к обществу с ограниченной ответственностью "ВКО" (ОГРН 1137327002460, ИНН 7327068899) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВКО" к индивидуальному предпринимателю Фельдману Олегу Александровичу о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хаймурзин Булат Фаимович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фельдман Олег Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 21.05.2020 в размере 168 546,86 руб., и с 22.05.2020 по день фактического исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВКО" обратилось в суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Фельдману Олегу Александровичу о взыскании долга по договору N Р4-01/17 от 10.01.2017 в размере 260 000 руб. и неустойки за период с 01.03.2018 по 23.10.2020 в размере 26 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хаймурзин Булат Фаимович.

Решением от 26.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением от 16.12.2020 с ООО "ВКО" в пользу ИП Фельдмана О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные с остатка суммы основного долга по действующей ключевой ставка Банка России.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Хаймурзин Б.Ф. не был уполномочен за ИП Фельдмана О.А., не соответствуют материалам дела. Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о запросе нотариальной доверенности у нотариуса Покровой P.M., что лишило ООО "ВКО" возможности предоставить данные доказательства.

Более того, ООО "ВКО" выставил счета ИП Фельдману О.А. с указанием назначения платежа и после оплаты, в связи с чем данные договоры были акцептированы со стороны ИП Фельдмана О.А. фактически договор заключен между сторонами, в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из наличия оферты со стороны ответчика (договор подписан и скреплен печатью со стороны ответчика) и наличием ее акцепта со стороны заказчика - перечислением денежных средств платежными поручениями, представленными в материалы дела в которых в назначении платежа указан данный договор.

Вывод суда о том, что представленный ООО "ВКО" в материалы дела диск с проектной документацией по МКД N 26 по ул. Радищева г. Ульяновска не подтверждает факт передачи проектной документации истцу, является необоснованным, поскольку МКД по ул. Радищева, д. 26 был введен в эксплуатацию и было получено положительное заключение на строительство, следовательно, результаты работ ООО "ВКО" были приняты и использованы.

Вывод суда о том, что ООО "ВКО" разрабатывало проектную документацию по МКД N 26 по ул. Радищева г. Ульяновска не в рамках договора N Р4- 01/17 от 10.01.2017, а по договору N ПД1-10/15 от 09.10.2015, заключенному между ИП Фельдманом О.А. и ООО "ВКО" также является необоснованным, так как суд первой инстанции не исследовал вопрос о предмете договора, поскольку ООО "ВКО" выполняло разный объем работ по проектировке дома по ул. Радищева, д. 26. Факт наличия нескольких договоров не может служить доказательством того, что по договору, рассматриваемому в данном процессе, работы были выполнены договором, который рассматривался в Арбитражном суде г. Москвы.

Также необоснован вывод суда о том, что письмо Хаймурзина Б.Ф. от 24.08.2017 в адрес ООО "ВКО" об изменении назначения платежей в платежных поручениях ИП Фельдмана О.А. N 800 от 23.08.2017 и N 803 от 24.08.2017 с договора N АН20-02/17 от 06.02.2017 на договор N ПР8-01/17, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в материалы дела не представлены доказательств того, что ИП Фельдман О.А. давал свое согласие на изменение назначения данных платежей или исполнение обязательств перед ООО "ВКО" за ООО Строительная компания "Стройиндустрия" по этому договору, а также того, что должник в силу положений статьи 313 ГК РФ возлагал исполнение своих обязательств по договору N ПР8-01/17 перед кредитором (ООО "ВКО") на третье лицо (ИП Фельдмана О.А.). Данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец перечислил на счет ответчика 839 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 23.08.2017 N 799 в размере 250 000 руб., с назначением платежа "по счету N 41 от 17.08.2017 за работы по разработке рабочей документации по договору N Р4-01/17 от 10.01.2017"; N 800 на сумму 370 686 руб. с назначением платежа "по счету N 44 от 17.08.2017 за работы по разработке рабочей документации по договору N АН20-02/17 от 06.02.2017"; N 804 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа "по счету N 42 от 17.08.2017 за работы по разработке рабочей документации по договору N Р7-01/17 от 10.01.2017"; N 805 в размере 40 000 руб. с назначением платежа "по счету N 42 от 17.08.2017 за работы по разработке рабочей документации по договору N Р7-01/17 от 10.01.2017. От 24.08.2017 N 803 на сумму 48 314 руб. с назначением платежа "по счету N 44 от 17.08.2017 за работы по разработке рабочей документации по договору N АН20-02/17 от 06.02.2017".

Истец, указывая на то, что денежные средства в размере 839 000 руб. были перечислены ошибочно, потребовал от ответчика возвратить их обратно, однако ответчик денежные средства в указанном размере не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от ИП Фельдмана О.А., однако считает, что денежные средства он получил обоснованно в связи с выполнением работ по договорам, заключенным с ИП Фельдман О.А. N Р4-01/17 от 10.01.2017 и N ПР8-01/17 от 19.01.2017, по которым ООО "ВКО"разработало проектную и рабочую документацию на жилые дома по адресам: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 26, и ул. Азовская, д. 68Б, и передало результаты работ заказчику. Указанные истцом денежные средства являются оплатой по этим договорам.

Кроме того, ИП Фельдман О.А. не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору N Р4-01/17 от 10.01.2017, поскольку должен был оплатить за выполненные работы 510 000 руб., в то время как фактически оплатил только 250 000 руб. Оставшуюся сумму - 260 000 руб. ИП Фельдман О.А. не оплатил, в связи с чем, ООО "ВКО" просит взыскать ее в судебном порядке.

В обоснование своих доводов ответчик представил договор N Р4-01/17 на выполнение проектных работ от 10.01.2017, по которому заказчик (ИП Фельдман О.А.) поручает, а исполнитель (ООО "ВКО") обязуется выполнить работы: разработать рабочую документацию на жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, проектируемый по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 26, и передать заказчику разработанную техническую документацию (пункт 1.1). Стоимость работ по договору составляет 430 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно календарному графику (приложение N 2 к договору) работы должны быть произведены в течение 7 недель с даты начала работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2017 стороны изменили стоимость работ по договору, которая стала составлять 605 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 24 от 01.03.2018 исполнитель сдал, а заказчик принял работы по договору N Р4-01/17 от 10.01.2017 на сумму 510 000 руб.

От имени ООО "ВКО" договор N Р4-01/17 от 10.01.2017 (с приложениями), дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2017 к нему, а также акт выполненных работ N 24 от 01.03.2017 подписал Каменский Я.О. - директор общества, а от имени ИП Фельдмана О.А. - Хаймурзин Б.Ф. Подписи самого Фельдмана О.А. ни на одном из указанных документов не имеется. При этом в тексте договора указано, что Хаймурзин Б.Ф. действует от имени ИП Фельдмана О.А. на основании доверенности, однако дата доверенности и ее номер не указаны.

ООО "ВКО" не представило в материалы дела доверенность, выданную ИП Фельдманом О.А. на имя Хаймурзина Б.Ф., которая бы подтвердила полномочия на заключение указанного договора.

Сам Хаймурзин Б.Ф. в своем письменном отзыве указал, что такую доверенность ИП Фельдман О.А. ему никогда не выдавал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хаймурзин Б.Ф. не имел полномочий ни на заключение сделки с ООО "ВКО" от имени ИП Фельдмана О.А., ни на последующее принятие результатов работ по данному договору.

Документальных подтверждений того, что ООО "ВКО" передало ИП Фельдману О.А. результаты работ по договору N Р4-01/17 от 10.01.2017 (проектную документацию на МКД N 26 по ул. Радищева г. Ульяновска) ответчик также не предоставил.

Представленный ООО "ВКО" в материалы дела диск с проектной документацией по МКД N 26 по ул. Радищева г. Ульяновске суд обоснованно признал как факт разработки ответчиком указанной документации, но не как доказательство ее передачи истцу.

Кроме того, судом установлено, что ООО "ВКО" разрабатывало проектную документацию по МКД N 26 по ул. Радищева г. Ульяновска не в рамках договора N Р4-01/17 от 10.01.2017, а по договору N ПД1-10/15 от 09.10.2015, заключенному между ИП Фельдманом О.А. и ООО "ВКО". При этом ООО "ВКО" ранее уже обращалось в суд с требованием о взыскании с ИП Фельдмана О.А. стоимости работ по разработке данной проектной документации по договору N ПД-1-10/15 от 09.10.2015, однако вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-268563/19-83-1448 заявленные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском ООО "ВКО" срока исковой давности для обращения в суд.

Как следует из разрешения на строительство N 73-73-264-2016 от 24.06.2016, выданного администрацией г. Ульяновска в отношении объекта строительства: МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 26, проектная документация на объект разрабатывалась ООО "ВКО" N ПД1-10/15, 2016.

Таким образом, при строительстве МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 26, использовалась проектная документация, разработанная ООО "ВКО" в рамках договора N ПД1-10/15 от 09.10.2015, то есть задолго до даты, указанной в договоре N Р4-01/17.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N Р4-01/17 является незаключенным, поскольку не подписан одной из сторон договора (истцом) и исполнение по договору стороной истца не принималось. Соответственно, у истца не возникло обязанности по оплате работ, выполненных по данному договору.

Договор N ПР8-01/17 на выполнение проектных работ от 19.01.2017, на который ответчик также сослался в обоснование своих доводов, был заключен между ООО "ВКО" (исполнитель) и ООО Строительная компания "Стройиндустрия" (заказчик). Предмет договора - разработка проектной и рабочей документации объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Азовская, д. 68Б.

К данному договору сторонами были подписаны акт об оказании услуг N 86 от 31.05.2017 на сумму 290 000 руб. и акт об оказании услуг N 85 от 23.08.2017 на сумму 339 000 руб.

От имени ООО Строительная компания "Стройиндустрия" договор (с приложениями) и акты об оказании услуг подписал директор общества - Хаймурзин Б.Ф.

Ответчик не представил доказательств, что указанный договор имеет отношение к ИП Фельдману О.А.

Суд правильно указал, что представленное письмо Хаймурзина Б.Ф. от 24.08.2017 в адрес ООО "ВКО" об изменении назначения платежей в платежных поручениях ИП Фельдмана О.А. N 800 от 23.08.2017 и N 803 от 24.08.2017 с договора N АН20-02/17 от 06.02.2017 на договор N ПР8-01/17, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в материалы дела не представлены доказательств того, что ИП Фельдман О.А. давал свое согласие на изменение назначения данных платежей или исполнение обязательств перед ООО "ВКО" за ООО Строительная компания "Стройиндустрия" по этому договору, а также то, что должник (ООО Строительная компания "Стройиндустрия") в силу статьи 313 ГК РФ возлагал исполнение своих обязательств по договору N ПР8-01/17 перед кредитором (ООО "ВКО") на третье лицо (ИП Фельдмана О.А.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 по делу N А72-1522/2019 установлено, что 27.05.2015 между ООО Строительная компания "Стройиндустрия" (заказчик) и ООО "ВКО" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N АН2-08/15, предметом которого являлось выполнение проектных работ в отношении МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 26А. Данным решением с ООО Строительная компания "Стройиндустрия" в пользу ООО "ВКО" взыскана задолженность по данному договору в размере 1 320 000 руб., а также неустойка в размере 157 000 руб., ИП Фельдман О.А. к участию в данном деле не привлекался.

Таким образом, между ООО "ВКО" и ООО Строительная компания "Стройиндустрия" существовали правоотношения по разработке проектной документации в отношении различных многоквартирных домов. Однако доказательств того, что ИП Фельдман О.А. каким-либо образом участвует в данных правоотношениях, в материалы дела не представлено.

Из представленных платежных поручений истца, только в одном платежном поручении N 799 от 23.08.2017 в качестве основания оплаты указан договор N Р4-01/17 от 10.01.2017, в остальных платежных поручениях в качестве оснований оплаты указаны договоры N АН20-02/17 от 06.02.2017 и N Р7-01/17 от 10.01.2017. Однако ответчик не представил суду данные договоры или иные доказательств того, что договоры N АН20-02/17 от 06.02.2017 и N Р7-01/17 от 10.01.2017 между ИП Фельдманом О.А. и ООО "ВКО" действительно заключались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные перечисления в адрес ответчика по пяти платежным поручениям, указанным в исковом заявлении, были осуществлены по несуществующим договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО "ВКО" не представило доказательств законности удержания денежных средств, полученных от ИП Фельдмана О.А. по вышеуказанным платежным поручениям, и продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 829 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено обосновано.

Также истец заявил взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.08.2017 по 21.05.2020 в размере 168 546,86 руб. на основании статьи 1107 ГК РФ.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, контррасчет не представил. правильность начисления указанных процентов, своего контррасчета процентов не представил.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, а требование истца о взыскании процентов в размере 168 546,86 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по настоящему делу суд установил факт того, что договор N Р4-01/17 от 10.01.2017 на выполнение проектных работ между ИП Фельдманом О.А. и ООО "ВКО" в действительности не заключался и исполнение по нему не осуществлялось, встречные исковые требования ООО "ВКО" о взыскании с ИП Фельдмана О.А. долга в размере 260 000 руб. и неустойки в размере 26 000 руб., судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Дополнительное решение от 16.12.2020 ответчиком не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2020 года по делу N А72-6409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКО" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов