Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-1565/21 по делу N А07-33880/2019

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А07-33880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу N А07-33880/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" (далее - ООО "Апекс Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 485 руб. 50 коп., что эквивалентно 4 039, 01 долларов США на дату подачи иска, неустойки в размере 13 335 руб.79 коп., что эквивалентно 205,99 долларов США на дату подачи иска (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 (с учетом определения от 2.11.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) в удовлетворении исковых требований ООО "Апекс Холдинг" отказано (т. 1, л.д. 153-160).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Апекс Холдинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в его распоряжении оригиналов товарных накладных N 2762 от 11.12.2018 и N 2763 от 11.12.2018 по причине их неправомерного удержания ответчиком, о чем было сообщено суду первой инстанции. В распоряжении истца имеются только скан-копии товарных накладных, которые ответчиком были направлены в электронном виде непосредственно после получения товара. Учитывая низкое качество печати имеющихся в распоряжении истца товарных накладных, обществом "Апекс Холдинг" в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении своих обязательств по поставке в рамках договора N 39585Д от 30.11.2018 - экспедиторская расписка N 1356887495 и товарно-транспортная накладная N 00082080104 от 11.12.2018. При этом, ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора факт наличия задолженности перед истцом не отрицался.

АО "БМК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО "Апекс Холдинг" (поставщик) и АО "БМК" (покупатель) заключен договор поставки N 39585Д (т. 1, л.д. 11-16), согласно которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент (парт. номер), комплектность, количество, цена товара, сроки и условия поставки (включая тару, упаковку, маркировку и место доставки), срок оплаты, гарантийный срок, наименование грузоотправителя, которого определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется поставлять товары в сроки, предусмотренные в спецификациях.

Согласно п. 4.1 договора цена товара указывается в спецификациях к договору.

Цена каждой партии товара, если иное не предусмотрено в спецификации, включает в себя все расходы на транспортировку товара до места доставки, погрузо-разгрузочные работы, налоги сборы, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки. Указанные расходы включены в цену товара в соответствии со спецификацией и не оплачиваются отдельно покупателем (п. 4.2 договора).

По условиям п. 4.7 договора все платежи по договору осуществляются в рублях Российской Федерации путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель указывает в платежном поручении: номер и дату договора.

В силу п. 5.6 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, в связи с чем проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договору.

Сторонами к договору подписана спецификация на поставку товара - Xerox WC3345DNI в количестве 10 шт., на общую сумму 4023,10 долларов США (т. 1, л.д. 17-19).

Пунктом 7.1 указанной спецификации предусмотрены срок и условия оплаты поставки: оплата за товар осуществляется в российских рублях в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя в сумме, эквивалентной в п. 1 спецификации сумме в долларах США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Также сторонами к договору подписана спецификация N 1/1 от 23.11.2018 на поставку товара - Xerox WC3345DNI в количестве 17 шт., на общую сумму 6 839,26 долларов США (т. 1, л.д. 20-22).

Пунктом 7.1 указанной спецификации предусмотрены срок и условия оплаты поставки: 100% предоплата за товар осуществляется в российских рублях в соответствии с п. 1.1 спецификации сумме в долларах США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как указывает истец, обществом "Апекс Холдинг" осуществлена поставка товара обществу "БМК" на сумму 4 039,01 у.е., что подтверждается товарными накладными N 2763 от 11.12.2018 на сумму 4023,10 у.е., N 2762 от 11.12.2018 на сумму 6 839, 26 у.е. (т. 1, л.д. 17-18).

Поскольку обществом "БМК" обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, истец 23.08.2019 направил в его адрес претензию с требованием в срок, не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 4 039,01 у.е., неустойку за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Апекс Холдинг" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом задолженность ответчика по договору N 39585Д от 30.11.2018 надлежащими доказательствами не подтверждена. К представленным истцом товарным накладным суд отнесся критически, поскольку вследствие низкого качества печати обязательные реквизиты и данные, имеющие существенное значения для настоящего спора отсутствуют, а ответчиком задолженность в указанной истцом сумме по договору N 39585Д от 30.11.2018 не подтверждена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 39585Д от 30.11.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 39585Д от 30.11.2018 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2763 от 11.12.2018, N 2762 от 11.12.2018 (т. 1, л.д. 17-18).

То обстоятельство, что первоначально товарные накладные N 2763 от 11.12.2018, N 2762 от 11.12.2018 были представлены истцом в плохо читаемом варианте, не исключает факт поставки ответчику товара.

По пояснениям истца, оригиналы накладных находятся у ответчика, в адрес истца возвращены не были. В этой связи у общества "Апекс Холдинг" имеются только направленные в его адрес скан-копии вышеуказанных документов (л.д. 125).

Во исполнение определений суда первой инстанции от 01.09.2020, от 28.09.2020 обществом "Апекс Холдинг" представлены максимально читаемые товарные накладные N 2763 от 11.12.2018 на сумму 6 839,26 у.е., N 2762 от 11.12.2018 на сумму 4023,10 у.е., а также экспедиторская расписка N 1356887495 и товарно-транспортная накладная N 00082080104 от 11.12.2018, подтверждающие поставку груза в адрес ответчика (л.д. 124-125).

Обществом "БМК" были представлены в материалы дела копии товарные накладные N 2763 от 11.12.2018 на сумму 6 839,26 у.е., N 2762 от 11.12.2018 на сумму 4023,10 у.е., в которых содержатся ссылки на спецификацию N 1/1 к договору поставки N 39585Д от 30.11.2018, договора поставки N 39585Д от 30.11.2018, соответственно (л.д. 142-142).

При анализе копий товарных накладных N 2763 от 11.12.2018, N 2762 от 11.12.2018, представленных как истцом, так и ответчиком, судебной коллегией установлено совпадение их содержания в части реквизитов, ссылки на договор поставки N 39585Д от 30.11.2018, наименования, количества и стоимости поставленной продукции.

Вместе с тем, представленные сторонами товарные накладные имеют различия в части заполнения графы о принятии груза. От имени общества "БМК" подписаны разными лицами, получивших спорный товар. При этом, подписи каждого из вариантов накладных скреплены печатью АО "БМК".

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в доказательственном значении документов, представленных истцом. Тем более, что получение продукции по спорным накладным фактически подтвержден ответчиком предоставлением совпадающих документов.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательств являются действия по передаче имущества. Оформление документов о передаче товара к таким основаниям не отнесено.

Поскольку недостатки в оформлении товарных накладных N 2763 от 11.12.2018, N 2762 от 11.12.2018, в конкретном рассматриваемом случае, не исключают их доказательственное значения в качестве факта поставки истцом ответчику товара по договору N 39585Д от 30.11.2018, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено содержание экспедиторской расписки N 1356887495 и товарно-транспортной накладной N 00082080104 от 11.12.2018, в соответствии с которыми обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 11.12.2018 принято от общества "Апекс Холдинг" для доставки обществу "БМК" 27 мест груза, что соответствует общему количеству мест груза (10 и 17) в соответствии с товарными накладными N 2763 от 11.12.2018, N 2762 от 11.12.2018. При совпадении наименований отправителя и получателя груза, даты сдачи груза и количества предъявленных к перевозке мест, указанные документы подтверждают передачу продукции.

Принимая во внимание, что оплата за поставленный товар по договору N 39585Д от 30.11.2018 обществом "БМК" в полном объеме не произведена, сумма задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не оспорена, требования обществом "Апекс Холдинг" о взыскании с общества "БМК" задолженности в сумме 261 485 руб. 50 коп., что эквивалентно 4 039, 01 долларов США на дату подачи иска, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 5.6 договора предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора N 39585Д от 30.11.2018, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом "Апекс Холдинг" расчет неустойки за период с 30.01.2019 по 11.10.2019 (л.д. 6), итоговая сумма которой составила 13 335 руб. 79 коп., что эквивалентно 205,99 долларов США на дату подачи иска, судом апелляционной инстанции проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку в соответствии со спецификаций (т. 1, л.д. 17-19) и спецификацией N 1/1 от 23.11.2018 (т. 1, л.д. 20-22) поставке подлежал один и тот же товар - Xerox WC3345DNI.

По условиям п. 7.1 прилагаемой к договору спецификации (т. 1, л.д. 17-19) оплата за товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Условиями п. 7.1 спецификации N 1/1 от 23.11.2018 (т. 1, л.д. 20-22) предусмотрена 100% предоплата за товар.

Сторонами не оспаривается, что общество "Апекс Холдинг" осуществило поставу товара обществу "БМК" в отсутствие 100% предоплаты за товар, как это предусмотрено в спецификации N 1/1 от 23.11.2018.

При этом, общество "Апекс Холдинг" в досудебной претензии и исковом заявлении ссылается на нарушением обществом "БМК" срока оплаты за товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

Поскольку иные имеющие в деле доказательства не позволяют сделать вывод об осуществлении спорной поставки в рамках спецификации N 1/1 от 23.11.2018, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки следует произвести с учетом согласованного сторонами в п. 7.1 спецификации (т. 1, л.д. 17-19) срока оплаты за товар (в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя).

При определении момента поставки товара на склад грузополучателя, судебная коллегия исходит из даты получения продукции, указанной ответчиком в товарных накладных N 2763 от 11.12.2018, N 2762 от 11.12.2018- 24.12.2018. Указанная дата соотносится со сведениями о сдаче груза к перевозке 11.12.2018, указанной в экспедиторской расписке N 1356887495 и товарно-транспортной накладной N 00082080104 от 11.12.2018 и датой плановой доставки сборного груза.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести по истечении 60 календарных дней, начиная с 24.12.2018.

По расчету судебной коллегии неустойка за период с 22.02.2019 по 11.10.2019 составляет 12 132 руб. 92 коп., что эквивалентно 187,41 долларов США на дату подачи иска.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Апекс Холдинг" о взыскании с АО "БМК" неустойки подлежат удовлетворению в размере 12 132 руб. 92 коп., что эквивалентно 187,41 долларов США на дату подачи иска.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Апекс Холдинг" частично в сумме 272 570 руб. 51 коп. - в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 261 485 руб. 50 коп., что эквивалентно 4 039, 01 долларов США на дату подачи иска, неустойку в сумме 11 085 руб. 01 коп., что эквивалентно 171,25 долларов США на дату подачи иска. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, государственная пошлина по иску о взыскании 274 821 руб. 29 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 496 руб. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 8 369 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 N 2242 (т. 1, л.д. 8) и подлежит взысканию с учетом принципа пропорциональности с общества "БМК" в пользу общества "Апекс Холдинг". Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества "Апекс Холдинг" в сумме 37 руб., с общества "БМК" в сумме 90 руб.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы уплаченная обществом "Апекс Холдинг" по платежному поручению от 17.02.2021 N 13 в размере 3 000 руб., подлежит возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу N А07-33880/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" задолженность в размере 261 485 руб. 50 коп., что эквивалентно 4 039, 01 долларов США на дату подачи иска, неустойку в размере 12 132 руб. 92 коп., что эквивалентно 187,41 долларов США на дату подачи иска, в также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 8 369 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 37 руб.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 90 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина