Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-676/21 по делу N А01-4249/2019

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А01-4249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2020 по делу N А01-4249/2019

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ", ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 844 615,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1108 от 09.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Майкопская ТЭЦ" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2019 года, рассчитанная за период с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 427 108,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 260 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи электрической энергии истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Майкопская ТЭЦ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Истцом не представлено доказательств причинения действительного ущерба, вызванного нарушением ответчиком обязательств, который бы соответствовал размеру заявленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2011 между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ООО "Майкопская ТЭЦ" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1108, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании актов первичного учета переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика формирует, подписывает сводный акт об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика и направляет его заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.7 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из плановых объемов и тарифов, утвержденных РЭК-ДЦТ на основании выставленного исполнителем счета на оплату; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии со сводным актом об оказании услуг переданной электроэнергии из сети исполнителя в сеть заказчика.

По условиям договора срок его действия заканчивается 14.12.2011, а обязательства, вытекающие из договора, действуют до их полного исполнения сторонами. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.2, 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику электрическую энергию, однако оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за сентябрь 2019 года в размере 44 037 309,11 руб.

Претензией от 24.10.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и неустойки, начисленной на сумму неисполненных обязательств (по правилам, установленным Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), которые просил погасить в течение 10 дней с момента получения претензии.

С учетом произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 3 844 615,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Россети Кубань" в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уведомлениями от 24.08.2020 N 1846/1 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами произведен зачет в части задолженности ответчика перед истцом по договору от 09.09.2011 N 407/30-1108 за сентябрь 2019 года и в части задолженности истца перед ответчиком по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 02.12.2019 N 407-30-210 за май - июль 2020 года, на сумму 60 963 58,18 руб.

Поскольку обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ПАО "Россети Кубань" просило взыскать неустойку за период с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 844 615,58 руб. по правилам, установленным Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об Электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из статьи 8 Закона N 307-ФЗ следует, что действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора энергоснабжения от 09.09.2011 N 407/30-1108.

Учитывая вышеизложенное, с 05.12.2015 начислению за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежат пени, рассчитанные исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

При исчислении пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Закона N 35-ФЗ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, исчисленной истцом за испрашиваемый период, признал его выполненным неверно в части определения периода начисления неустойки.

Так, пунктом 5.8 договора N 407/30-1108 предусмотрено, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг наступает по истечении 10 рабочих дней после подписания и направления истцом сводного акта ответчику.

Поскольку акт получен ответчиком 05.11.2019, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки с учетом пункта 5.8 договора, в соответствии с которым размер неустойки составил 3 427 108,01 руб.

Не оспаривая произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 / N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, неустойка определена по ставке, предусмотренной законом - 1/130 ключевой ставки, что соответствует 0,072 % просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки отсутствуют.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом неисполнения обязательств, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2021 по делу N А01-2297/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев