Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 02АП-8452/20 по делу N А29-8096/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2021 г. N Ф01-2243/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 марта 2021 г.

Дело N А29-8096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

при участии в судебном заседании представителя истца Чупрова О.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, директора общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" Дегтярь С.М., представителя ответчика Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2020 по делу N А29-8096/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (ИНН:1102060280, ОГРН:1081106000909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН:1106014140, ОГРН:1021100895760)

о взыскании 563 760 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (далее - истец, заявитель жалобы, ООО Транспортная компания "Новотранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ответчик, Общество, ООО "Лукойл-Коми") о взыскании 563 760 рублей неосновательного обогащения в связи с простоем техники из-за отсутствия заявок по договору от 01.07.2016 N 16Y1405/153/16 на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО "Лукойл-Коми" НШУ "Яреганефть" в период 2016-2020 (далее - Договор).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей Обществом по Договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть решения принята 07.10.2020), принятым в порядке упрощенного производства, в исковых требованиях ООО Транспортная компания "Новотранс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель жалобы указывает, что Договор и дополнительное соглашение от 11.11.2016 к Договору обязывают истца иметь в наличии заявленное количество транспортных средств, а ответчика обязывает оплачивать транспортные услуги. В соответствии с клиентурным планом автогидроподъемник должен был работать 5 дней в неделю по утвержденному графику, однако Общество не принимало в работу указанное транспортное средство (103 часа вместо 759 часов работ). Таким образом, истец не получил предполагаемый доход в соответствии с условиями договора, а ответчик, в свою очередь не воспользовался правом на изменение объемов автотранспортного обслуживания и не исполнил обязанность по уведомлению об этом истца. При этом во всех случаях простоя транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, простой оплачивается из расчета 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортного средства. Простой ответчиком также оплачен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, Общество мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку в обязанности ответчика не входит заказ определенной техники, а обязанности по Договору выполнены ответчиком в полном объеме.

В своих возражениях на отзыв истец поддержал позицию, высказанную в апелляционной жалобе.

02.12.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО Транспортная компания "Новотранс", в соответствии с которым истец частично отказывается от исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу заявителя жалобы 313 200 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований о взыскании упущенной выгоды не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

02.12.2020 временный управляющий истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО Транспортная компания "Новотранс" - Кислицына Олега Николаевича.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, рассмотрение иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

С учётом, того что обжалуемое решение суда принято до введения процедуры банкротства и назначения временного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных тендерных процедур 01.07.2016 сторонами заключен Договор (т. 1, л.д. 22-31), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать Обществу (заказчику) транспортные услуги в объёме, заявленном заказчиком, а последний - принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора объём услуг на 2016-2020 годы указан в приложении N 2. В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объёмов автотранспортного обслуживания объёмы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 дней до предполагаемого момента наступления указанные изменений.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что объём фактически оказанных услуг определяется согласно актам сдачи-приёмки, подписанным заказчиком и исполнителем. Спорный клиентурный план на 2017 года является приложением N 1 к дополнительному соглашению от 11.11.2016 N 002 (далее - Соглашение) (т.1, л.д. 31-32).

Пунктами 10.4-10.7 Договора с учетом Соглашения предусмотрена ориентировочная стоимость услуг на 2017, 2018 и 2019 годы, а также определено, что план на 2020 год согласовывается через заключение дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 10.8 Договора стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объёмов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов на физическую единицу оказываемых услуг (машино-час).

Стоимость услуг остаётся неизменной на весь период действия Договора и включает в себя все расходы, которые исполнитель понёс или может понести (пункт 10.17 Договора).

В соответствии с клиентурным планом (т. 1, л.д. 32), согласованным сторонами, ответчику заявителем жалобы предоставлена, в том числе 1 единица следующей техники - ПСС - 13118Э (автогидроподъемник) с квартальным объемом работ 759 часов.

Истец оказал транспортные услуги ответчику в части предоставления автогидроподъемника в количестве 103 часов, а ответчик оплатил указанные услуги пропорционально фактически отработанному времени.

ООО Транспортная компания "Новотранс", полагая, что вопреки условиям Договора и согласованного сторонами клиентурного плана вышеуказанная единица техники простаивала в количестве 656 часов, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направило в адрес Общества претензию (том 1 л.д. 72-73) с требованием возвратить спорные денежные средства.

Общество, не согласившись с направленной претензией, оставило ее без удовлетворения. Отказ ООО "Лукойл-Коми" возвращать истцу спорные денежные средства послужил основанием для обращения ООО Транспортная компания "Новотранс" в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, установив недоказанность истцом совокупности условий, влекущих применение к Обществу ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, признав доводы истца несостоятельными, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно определил, что заявленное ООО Транспортная компания "Новотранс" требование является иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать Обществу (заказчику) транспортные услуги в объёме, заявленном заказчиком, а последний - принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 Договора).

Проанализировав условия Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, а спорные отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статье 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что общий объем услуг на 2016-2020 годы указан в приложении N 2 к Договору. В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания, указанные объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемого момента наступления изменений.

Дополнительным соглашением от 11.11.2016 N 2 к Договору сторонами согласован объем транспортных услуг в период с 2016 по 2019 годы. Так, в соответствии с клиентурным планом (приложение N 2 к данному соглашению) в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на объекты ООО "Лукойл-Коми" ответчиком заказана, в том числе единица транспорта - автогидроподъемник ПСС-13118Э на базе автомобиля ГАЗ-33086 с общим объемом заявленного времени работы - 759 часов.

Пунктом 10.20 Договора определено, что во всех случаях простоя транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, простой оплачивается исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортного средства исполнителя. Простой по вине исполнителя, персонала исполнителя или вследствие действий и бездействия приглашенных лиц исполнителя не оплачивается.

Истец, ссылаясь на пункт 10.20 Договора указывает, что ответчик нарушил согласованный объем услуг в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, поскольку автогидроподъемник ПСС-13118Э на базе автомобиля ГАЗ-33086 заказан на объект на 103 часа, вместо заявленных 759 часов, при этом изменений производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания от ООО "Лукойл-Коми" в адрес истца не поступало. Таким образом, простой техники истца причинил последнему убытки виде упущенной выгоды в сумме 313 200 рублей, при этом истец принял во внимание только факты простоя, случившиеся, как он полагает, по вине ответчика. Так, в соответствии с месячными заявками, объем услуг спорного транспортного средства согласован следующим образом: июль 2017 года - 231 час, август - 253 часа, сентябрь - 231 час, в то время как фактическое использование транспортного средства ответчиком составило - 103 часа.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в части наличия факта вынужденного простоя транспортного средства истца в силу следующего.

Исполнитель (истец) обязан, в том числе предоставлять для оказания услуг исправное транспортное средство. Оказывать услуги согласно Договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок (Приложением N 5) (пункты 3.2, 3.2.8 Договора).

В соответствии с регламентом подачи заявок, приложение N 5 к Договору, (далее - Регламент) оказание услуг в течение месяца осуществляется на основание ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за 10 календарных дней до начала очередного календарного месяца (пункт 1.1 Регламента).

Пунктом 1.4 Регламента предусмотрено, что отказ от услуг, заявленных в ежемесячной заявке, осуществляется уполномоченным представителем заказчика до 16 часов дня предшествующему первому дню очередного календарного месяца, на который подана соответствующая ежемесячная заявка.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента изменение ежемесячной заявки, производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг за исключением случаев за исключением междугородних перевозок большегрузным транспортном (пункт 2.2 Регламента), а также в выходные и праздничные дни (пункт 2.3 Регламента).

В соответствии с пунктом 10.19 Договора время нахождения транспортного средства исполнителя у заказчика исчисляется с момента его прибытия на объект, указанный в заявке, и до момента убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва.

Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена, в том числе форма путевого листа, в котором предусмотрена графа "простой" и определяемая в единицах измерения "час/мин".

Из анализа вышеуказанных положений Договора и приложений к нему следует, что истец, с учетом согласованной заявки, обязан направлять транспортные средства, указанные в заявке, на объекты ответчика вне зависимости от потребности в отдельных транспортных средствах. В противном случае теряется смысл согласования ежемесячных заявок сторонами. Кроме того, вынужденный простой транспортного средства должен находить свое отражение в путевых листах с указанием конкретного транспортного средства и количеством времени такого простоя. Отсутствие такой отметки в путевом листе не будет свидетельствовать о факте вынужденного простоя транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом деле путевые листы не содержат информации о вынужденном простое спорного транспортного средства, а само транспортное средство не пребывало на объектах ответчика в периоды заявленного истцом вынужденного простоя.

Кроме того, с момента возникновения правоотношений между сторонами по Договору, с 01.07.2016, до середины 2019 года у исполнителя не имелось каких-либо претензий к Обществу по исполнению ежемесячных заявок, а также требований об оплате простоя, что свидетельствует о согласованном поведении истца и ответчика. Иной подход к рассмотрению данного вопроса будет свидетельствовать о нарушении принципа эстоппель, предполагающего недопущение действий, не соответствующих предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации спорных действий ответчика как нарушивших условия Договора и повлекших для истца убытки в размере упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" от иска в сумме 250 560 рублей, решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2020 по делу N А29-8096/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2020 изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" в доход федерального бюджета 11 102 рубля 78 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева