Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-28/24 по делу N А41-73256/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-73256/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраль 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещено;

от ответчика - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УК ПОДОЛЬСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу N А41-73256/23, по иску МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УК ПОДОЛЬСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "УК ПОДОЛЬСК" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований, взыскать с МУП "УК ПОДОЛЬСК" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ":

- задолженность за поставленную тепловую энергию за период с марта 2022 г. по август 2022 г. и с ноября 2022 г. по январь 2023 г. в размере 7592627,17 руб. (вкл. НДС);

- законную неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 1817038,85 руб. по состоянию на 18.10.2023, начисленную на сумму задолженности, в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- законную неустойку (пени) за просрочку оплаты, начиная с 19.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 92048 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу N А41-73256/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УК ПОДОЛЬСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец на основании договора N 3544-21/1 от 29.12.2020 (далее по тексту -Договор) осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

Вышеуказанный договор заключен между МУП "Подольская теплосеть" и МУЖПР N 12 г. о. Подольск.

МУЖРП N 12 г. о. Подольск (ОГРН 1035007201668, ИНН 5036027421) прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к МУЖРП N 1 г. о. Подольск (ИНН 5036000236, ОГРН 1035007202108), которое в свою очередь было реорганизовано в форме присоединения к МУП "ЖПЭТ N 2" Г. о. Подольск (ОГРН 1035007206090, ИНН 5036049545). МУП "ЖПЭТ N 2" Г. о. Подольск (ОГРН 1035007206090, ИНН 5036049545) было переименовано в МУП "УК Подольск" (ОГРН 1035007206090, 1ИНН 5036049545), о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником МУЖРП N 12 г. о. Подольск является МУП "УК Подольск" (ОГРН 1035007206090, ИНН 5036049545).

За период: с января 2022 г. по август 2022 г. и с ноября 2022 г. по январь 2023 г. истцом осуществлена поставка ответчику тепловой энергии на сумму 12 439 340,77 руб. (вкл. НДС).

Оплата за указанный период ответчиком произведена частично в размере 446 693,98 руб., в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию по вышеуказанному Договору за период: с января 2022 г. по август 2022 г. и с ноября 2022 г. по январь 2023 г. в размере 11992 646,79 руб. (вкл. НДС).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта 2022 г. по август 2022 г. и с ноября 2022 г. по январь 2023 г. в размере 7592627,17 руб. (вкл. НДС), законной неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 1817038,85 руб. по состоянию на 18.10.2023, начисленную на сумму задолженности, в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", законной неустойки (пени) за просрочку оплаты, начиная с 19.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в подтверждение заявленных требований, истцом представлены в материалы дела копии расчетов фактического отпуска тепловой энергии, копии счетов-фактур актов и счетов на оплату за спорный период: N 3536 от 31.03.2022, N 3574 от 31.03.2022, N 3538 от 31.03.2022, N 5246 от 30.04.2022, N 5282 от 30.04.2022, N 5249 от 30.04.2022 и др., а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции установил, что ответчик письменных возражений по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил, как и доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта 2022 г. по август 2022 г. и с ноября 2022 г. по январь 2023 г. в размере 7 592 627,17 руб. (вкл. НДС), подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма подлежащая ко взысканию с Ответчика, в рамках настоящего дела N А41-73256/23, в пользу Истца, за период с января 2022 г. по август 2022 г. и с ноября 2022 г. по январь 2023 г. составляет сумму в размере 7 574 628,13 рублей вкл. НДС (9 245 823,56 (сентябрь2022г.) - 1 092 526,60 (октябрь 2022 г.) = 7 574 628,13 рублей вкл. НДС).

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку после частичной оплаты и зачета излишне уплаченных денежных средств по другим договорам, задолженность Ответчика перед Истцом была уменьшена и по состоянию на 18.10.2023 г. составила 7 592 627,17 руб. за период: с марта 2022 г. по август 2022 г. и с ноября 2022 г. по январь 2023 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 1817038,85 руб. по состоянию на 18.10.2023, а также неустойки, начиная с 19.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга, так же подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 года по делу N А41-73256/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева