Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-1578/21 по делу N А07-10641/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А07-10641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башпромторг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу N А07-10641/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстройресурс" (далее - ООО "Союзстройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башпромторг" (далее - ООО ТД "Башпромторг", ответчик) о взыскании 202014 руб. суммы предварительной оплаты за товар по договору N БПТ/16-010 от 01.02.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.15-17, 66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) требования удовлетворены, с ООО ТД "Башпромторг" в пользу ООО "Союзстройресурс" взысканы сумма предварительной оплаты в размере 202014 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 7040 руб. 28 коп., также ООО "Союзстройресурс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2162 руб. (л.д.94-100).

С указанным решением не согласилось ООО ТД "Башпромторг" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд указал на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по доставке товара, однако, стороны не согласовывали такой поставки товара как его доставка покупателю; не обоснован вывод суда о просрочке поставки; из пунктов 3.4.1-3.4.10 договора следует, что при доставке товара транспортом поставщика покупатель обязан выразить свою просьбу и сообщить поставщику о выборе этого способа поставки, а также направить поставщику реквизиты грузополучателя, истцом данное условие не исполнено; при выборе такого способа поставки товара как его доставка транспортом поставщика, эта услуга согласовывается и оплачивается отдельно; покупатель просьбу доставить товар поставщику не заявлял, не уведомил поставщика о выборе такого способа поставки товара как доставка товара покупателю, адрес доставки товара не сообщил, реквизиты грузополучателя не предоставил; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о поставке товара путем его выборки (самовывоза) со склада грузоотправителя; обязательство по доставке товара у ответчика не возникло ни в силу договора, ни в силу закона, в связи с чем факт нарушения обязательства отсутствует; согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, основным способом поставки товара является самовывоз; суд не дал оценку тому обстоятельству, что реально поставить товар по единственному известному юридическому адресу покупателя невозможно (так как это жилой дом); письмо истца об отказе от исполнения договора не содержит указания на нарушение поставщиком срока поставки, наоборот, в качестве основания отказа истца от продукции указано, что у истца изменилась производственная необходимость (товар стал не нужен); таким образом, покупатель не предъявлял претензии в отношении срока поставки; суд пришел к неверному выводу о невозможности применения к покупателю штрафной неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подписанной спецификации, которая могла послужить основанием для начисления неустойки; из пункта 6.7 договора не следует, что оплата счета следует только после подписания спецификации, подписание спецификации не является обязательным условием для того, чтобы считать поставку согласованной.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика истцом не представлено, в приобщении отзыва к материалам дела судом отказано.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное неполучением копии отзыва истца на апелляционную жалобу, а также невозможностью обеспечения явки в судебное заседания представителей ответчика, так как один из представителей (Балюк М.А.) находится на самоизоляции по причине плохого самочувствия, а второй представитель (Галеев Р.А.) в период с 01.03.2021 по 03.03.2021 участвует в ином судебном разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Как указано выше, отзыв истца судом к материалам дела не приобщен, в связи с чем процессуальное право ответчика на ознакомление с отзывом не нарушено. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика Балюка М.А. документально не подтверждена (доказательства, подтверждающие довод ответчика о плохом самочувствии этого представителя, не представлены), равно как не подтверждена невозможность привлечения ответчиком для участие в деле иного представителя.

В этой связи предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Башпромторг" (поставщик) и ООО "Союзстройресурс" (покупатель) заключен договор поставки N БПТ/16-010 от 01.02.2016 (л.д.46-54), по условиям которого поставщик обязуется в установленные настоящим договором сроки поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - плиты теплоизоляционные из минеральной ваты производства ООО "АГИДЕЛЬ" (Республика Башкортостан, город Благовещенск, ИНН 0258011550, КПП 025801001, ОГРН 1070258000240), а также иные строительные материалы (пункт 1.1). Наименование, количество, ассортимент и цены на продукцию (партию продукции) указаны в счете на оплату, выставляемом поставщиком и/или в спецификациях, составленных на основании заявок покупателя (устной либо письменной, направленной посредством электронной почты либо факсимильной связи). Оплата по счету и/или подписание спецификации является согласованием покупателем наименования, количества, цены продукции, условий поставки. Спецификации составляются поставщиком на основании заявок, направляются покупателю для подписания (пункт 1.2). Условия поставки продукции (самовывоз - выборка продукции со склада поставщика (грузоотправителя) или централизованная поставка), способ транспортировки, реквизиты грузополучателя могут определяться сторонами в заявках покупателя и/или счетах на оплату и/или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3). Цены на продукцию определяются на основании выставленного поставщиком счета, действующего на дату согласования условий поставки определенной партии продукции. Общая сумма по настоящему договору определяется исходя из общей суммы поставок по договору. В случае отсутствия в счете на оплату продукции, а также в товарных накладных (ТОРГ-12), счетах - фактурах ссылки на настоящий договор, считается, что данные документы составлены в рамках исполнения настоящего договора, в пределах срока его действия (пункт 2.1). Поставка продукции осуществляется поставщиком в течение семи календарных дней с момента поступления денежных средств от покупателя, если иное не предусмотрено сторонами в спецификациях. При отсутствии оплаты по счету за продукцию, отсутствия оплаты (возмещения) транспортных расходов, не полной оплаты счета покупателем, обязанность поставщика по поставке (отгрузке), доставке продукции не возникает (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счет на оплату N Т0-4835 от 25.12.2019, в котором указал наименование, количество, цену товара.

На основании выставленного счета истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 1010070 руб., что подтверждается платежным поручением N 743 от 25.12.2019.

Письмом N 9 от 27.02.2020 истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 1010070 руб. в связи с производственной необходимостью и изменением проектной документации объекта (л.д.27).

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 808056 руб., что сторонами не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 13 от 17.03.2020 о возврате оставшейся суммы - 202014 (л.д.28-29).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение договорных обязательств денежных средств в сумме 1010070 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 743 от 25.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка продукции осуществляется поставщиком в течение семи календарных дней с момента поступления денежных средств от покупателя, если иное не предусмотрено сторонами в спецификациях.

Ответчиком поставка товара осуществлена не была, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику письмо N 9 от 27.02.2020 о возврате уплаченной предоплаты.

Ответчиком возвращена истцу предварительная оплата товара частично - в размере 808056 руб. Оставшаяся сумма (202014 руб.) определена истцом как задолженность ответчика.

Возражая против исковых требований о взыскании этой суммы, ответчик ссылается на то, что просрочка поставки им не допущена, поскольку сторонами было согласован такой способ поставки товара как выборка товара истцом со склада ответчика. Также, как указывает ответчик, им была применена санкция в виде штрафа в размере 20% в соответствии с пунктом 6.7 договора, в связи с отказом покупателя от договора в одностороннем порядке, что и послужило основанием для удержания из суммы возвращенной предварительной оплаты денежных средств в размере 202014 руб. О применении штрафно неустойки ответчик известил истца уведомлением от 19.03.2020 (л.д.67).

В соответствии с пунктом 6.7 договора, в случае полного или частичного отказа покупателя от поставки партии продукции после подписания сторонами спецификации, оплаты счета на данную партию продукции, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости указанной партии продукции. Указанные штрафы подлежат оплате в течение 3 (трех) банковских дней от даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

Согласно пункту 6.15 договора, поставщик вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению покупателем за поставляемую продукцию, все суммы, подлежащие уплате поставщику по настоящему договору, в том числе суммы начисленных неустоек и штрафных санкций, расходов поставщика и иные суммы по договору.

Исходя из буквального содержания указанных условий договора, отказ покупателя от поставки товара может служить основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора, и последующего ее удержания поставщиком из подлежащих уплате покупателем сумм в случае, если такой отказ последовал после подписания спецификации.

В настоящем случае спецификация на партию товара сторонами не подписана, а потому основания для взыскания штрафа за отказ истца от поставки партии продукции отсутствуют. То есть, оснований для начисления и удержания ответчиком из перечисленной истцом суммы предоплаты штрафных санкций не имеется.

В этой связи причины отказа покупателя от исполнения договора значения не имеют.

Тем не менее, оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной одностороннего отказа покупателя от исполнения договора послужило нарушение поставщиком срока поставки товара.

В отношении этого вывода суда подателем апелляционной жалобы заявлены возражения, основанные на мнении о том, что просрочки поставки товара им допущено не было.

Пунктом 3.3 договора предусмотрены два способа поставки продукции: 1) выборка продукции покупателем (его представителем) в месте нахождения поставщика (грузоотправителя) (далее - поставка на условиях самовывоза); 2) поставка продукции автотранспортом или железнодорожным транспортом в адрес покупателя (указанного им грузополучателя) (далее - централизованная поставка).

Поскольку спецификация к договору сторонами не подписана, в счете N Т0-4835 от 25.12.2019 способ доставки товара сторонами также не согласован, следовательно, сторонами конкретный способ доставки согласован не был. Таким образом, к отношениям сторон применяются общие правила гражданского кодекса, согласно которым поставку осуществляет поставщик.

Момент исполнения обязанностей продавца передать товар покупателю определен нормами статьи 458 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 названной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, при наличии договоренности о передаче товара покупателю в месте нахождения товара (выборке) товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В рассматриваемой ситуации срок поставки товара согласован в договоре (семь календарных дней с момента поступления денежных средств от покупателя), сведений об информировании покупателя о готовности товара к передаче в указанный срок (исчисляемый с даты предоплаты - 25.12.2019) не представлено. То есть, на момент отказа покупателя от исполнения договора письмом N 9 от 27.02.2020 ответчиком была допущена просрочка поставки товара.

В то же время судом принимается довод апелляционной жалобы о том, что фактически допущенная просрочка поставки товара не являлась основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора, поскольку из содержания письма N 9 от 27.02.2020 следует, что такой отказ обусловлен производственной необходимостью и изменением проектной документации объекта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на итог рассмотрения спора, так как оснований для удержания ответчиком из возвращаемой истцу суммы предварительной оплаты спорной суммы в виде штрафной неустойки не имелось.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 по делу N А07-10641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башпромторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина