Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 02АП-485/21 по делу N А82-19849/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-2035/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 марта 2021 г.

Дело N А82-19849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федеральный ремонтный портал"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу N А82-19849/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федеральный ремонтный портал" (ИНН 7606098847, ОГРН 1157627002060),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кадровый сервис" (ИНН 7607026813, ОГРН 1047601001381),

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (ИНН 7616010859, ОГРН 1167627103753) Максименко Александром Александровичем по включению требований в размере 910 681,86 руб. во вторую очередь удовлетворения текущих требований,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы" (далее - ООО "Лакокрасочные материалы", должник) общество с ограниченной ответственностью "Федеральный Ремонтный Портал" (далее - ООО "Федеральный Ремонтный Портал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Максименко А.А. по вопросу включения требования ООО "Федеральный Ремонтный Портал" во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО "Лакокрасочные материалы" в размере 910 681,86 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Лакокрасочные материалы" Максименко А.А. и ООО "Федеральный Ремонтный Портал" по вопросу включения требований ООО "Федеральный Ремонтный Портал" в размере 910 681,86 руб. во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО "Лакокрасочные материалы". ООО "Федеральный Ремонтный Портал" отказано во включении требований в размере 910 681,86 руб. во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО "Лакокрасочные материалы".

ООО "Федеральный ремонтный портал" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу А82-19849/2017, удовлетворить заявленные требования и разрешить разногласия, а именно обязать конкурсного управляющего ООО "Лакокрасочные материалы" Максименко А.А. включить требование ООО "Федеральный ремонтный портал" во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО "Лакокрасочные материалы" в размере 910 681,86 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. Представленные в материалы дела письма ответчика, адресованные первоначальным кредиторам, не содержат необходимых сведений (в счет какого именно обязательства перед собой компания просит произвести оплату третьему лицу, не указаны дата и номер договора, размер задолженности, момент и объем прекращающихся обязательства) для соблюдения условий о проведении зачета. Буквальное толкование содержащихся в письмах слов и выражений также не позволяет сделать вывод о том, зачет каких именно обязательств производится. В рассматриваемом случае исполнения обязательств перед работниками должника в сумме 910 681,86 руб. с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства,. При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 ГК РФ, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует. Правовой подход, согласно которому выплата работникам денежных средств и неразрывно связанных с ними обязательных платежей второй очереди текущих платежей с использованием гражданско-правового механизма не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, поскольку данные действия не меняют объема обязательств должника и не наделают аффилированное лицо правом голоса, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294. Основания для отказа в удовлетворении требований по выплате заработной платы, перешедшей к плательщикам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем к заявителю в порядке уступки права требования, отсутствуют. Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника н аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Как следует из содержания данных разъяснений, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. В рассматриваемом случае действия ООО "Кадровый сервис" нельзя признать в качестве компенсационного финансирования, так как погашение задолженности по заработной плате заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности, а способствовало снятию социальной напряженности в условиях процедуры банкротства. Таким образом, указанные действия носили преимущественно социальный характер, направленный на исполнение обязательств перед работниками ООО "Лакокрасочные материалы", не причинили вреда иным лицам и по своей правовой природе более соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", использование которого не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по желобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лакокрасочные материалы".

Определением Арбитражного суда от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Лакокрасочные материалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

На основании писем генерального директора ООО "Лакокрасочные материалы" Чернова М.В. ООО "Кадровый сервис" по платежным поручениям за период с декабря 2018 года февраль 2019 года погасило текущую задолженность должника по выплате работникам заработной платы в сумме 910 681,86 руб.

ООО "Кадровый сервис" (цедент) и ООО "Федеральный Ремонтный Портал" (цессионарий) подписали договор уступки права (цессии) от 11.03.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Лакокрасочные материалы".

Согласно пункту 1.2 договора сумма передаваемого требования составляет 910 681,86 руб. право данного требования возникло у цедента в результате исполнения цедентом поручений должника по оплате заработной платы работникам в соответствии с направленными письмами. Стоимость полученного требования составляет сумму 554 000 руб.

ООО "Федеральный Ремонтный Портал" направило в адрес конкурсного управляющего Максименко А.А. письмо с просьбой включить требование заявителя во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов ООО "Лакокрасочные материалы" в размере 910 681,86 руб.

Отказ конкурсного управляющего Максименко А.А. в установлении требований ООО "Федеральный Ремонтный Портал" во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; согласно пункту 2 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пунктах 40.1, 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Лакокрасочные материалы" и ООО "Кадровый сервис" являются аффилированными лицами.

На основании писем должника ООО "Кадровый сервис" производило уплату задолженности ООО "Лакокрасочные материалы" по заработной плате в связи с временным отсутствием у должника собственных денежных средств; все письма содержат отметки ООО "Кадровый сервис" об их получении; а представленные в дело платежные поручения свидетельствуют о фактическом принятии обществами поручений должника на изложенных в них условиях и их исполнении.

Из представленного акта сверки следует, что ООО "Лакокрасочные материалы" принимало спорные платежи в качестве расчетов по договору аренды.

В бухгалтерской документации должника не содержится сведений о наличии у последнего перед ООО "Кадровый сервис" какой-либо задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, правовым условием применения к заявленным правоотношениям положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ и перехода к ООО "Кадровый сервис" прав требований по исполненным обязательствам должника является доказанность обстоятельств, связанных с отсутствием встречного исполнения со стороны должника.

Принимая во внимание содержание представленных доказательств по возложению обязательств должника по уплате заработной платы работникам на ООО "Кадровый сервис", доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы (письма должника) не являются письменным возложением обязанности по смыслу статьи 313 ГК РФ, а являются односторонними сделками - заявлениями о зачетах в порядке статьи 410 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что доказательств наличия задолженности у ООО "Лакокрасочные материалы" перед ООО "Кадровый сервис" в связи с оплатой ими долга по заработной плате работникам на момент заключения договора уступки от 11.03.2019 материалы дела не содержат, апелляционный суд полагает, что ООО "Федеральный ремонтный портал" было уступлено несуществующее право требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Федеральный ремонтный портал" отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 8 мая 2019 года N 306-ЭС18-26294 подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

Указание заявителя о целевом характере и социальной функции совершенных платежей правового значения для дела не имеет и не подтверждает утверждение заявителя о необходимости отнесения спорного требования во вторую очередь текущих платежей.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу N А82-19849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федеральный ремонтный портал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина