Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-5068/21 по делу N А40-93975/2016

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-93975/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Форум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-93975/16 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-93975/16-7-799 по новым обстоятельствам,

по иску ООО "Юридическая компания "Форум" к ЗАО "Авиадедал" (ОГРН 1037733063664, ИНН 7733181456) о взыскании 9 944 524,65 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - к/у Пустошилов Е.Ф. согласно определению Арбитражного уда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-22266/17.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бона Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Авиадедал" о взыскании 9 944 524,65 евро. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. произведена замена взыскателя ООО "Бона Финанс" на правопреемника - ООО "Юридическая компания "Форум" в части требования денежных средств в размере 9 944 524,65 евро. Конкурсный управляющий ЗАО "АВИАДЕДАЛ" Пустошилов Е.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-93975/16-7-799.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-93975/16-7-799 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решении суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятых решений в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Истец указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что при вынесении судебного акта суд не обладал сведениями о наличии спорного договора.

Однако при рассмотрении спора по существу в материалы дела не были представлены все договоры, признанные определением Арбитражного суда г. Москвы притворными недействительными сделками, а именно:

- договор о предоставлении кредитной линии N 02-71- КЛ от 21.04.2011, заключенный между ЗАО "Авиадедал" и АКБ "Инвестбанк",

- договор от 17.05.2010 г. N 1604-А о выполнении строительно-монтажных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с подземным паркингом (далее - ФОК), расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Митино, мкр. 11, корп. 25 (ул. Балашиха, вл. 25),

- договор N 04-153 от 21.04.2011 об открытии аккредитива, заключенный между ЗАО "Авиадедал" и ООО "Эпито Поль Польска",

- акты сдачи - приемки-работ по договору строительного подряда от 17.05.2010 N 1604 - А, подписанные между должником и ООО "Эпито Поль Польска" от 10.08.2011, от 22.04.2011, от 16.05.2011, от 06.06.2011, от 21.06.2011, от 19.07.2011.

На момент вынесения решения не существовало определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-22266/2017, которым были признаны недействительными перечисленные сделки, следовательно суд обоснованно пришёл в выводу о наличии новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Довод истца о пропуске трёхмесячного срока на подачу заявления о пересмотре также несостоятелен, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-22266/2017 вступило в силу только 17.08.2018 г.

Истец указывает, что вывод суда о том, что ЗАО "Авиадедал" не являлся надлежащим ответчиком, также не соответствует действительности, так как материалы дела содержат достаточные доказательства перечисления денежных средств по договору об открытии кредитной линии именно ЗАО "Авиадедал".

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому вне зависимости от наличия в материалах дела копия признанных недействительными договоров, данная сделка не породила правовых последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, в связи с чем право требования Истца к Ответчику считается не существовавшим на момент рассмотрения спора.

Апелляционный суд отклонил вышеуказанный довод, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому вне зависимости от наличия в материалах дела копия признанных недействительными договоров, данная сделка не породила правовых последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, в связи с чем право требования истца к ответчику считается не существовавшим на момент рассмотрения спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерные и обоснованные судебные акты, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-93975/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина