Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 12АП-11418/20 по делу N А57-12114/2020

г. Саратов

01 марта 2021 г.

Дело N А57-12114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года по делу N А57-12114/2020,

по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области "Областная офтальмологическая больница", (ИНН 6453025075),

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика N 1", (ИНН 6453142117),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области,

о признании договора аренды N 101 от 30 июля 2019 года расторгнутым и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

- представитель государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области "Областная офтальмологическая больница" - Суздальцева К.А., по доверенности от 18.01.2021 N 2,

в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Саратовской области "Областная офтальмологическая больница" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" о признании договора аренды N 101 от 30 июля 2019 года нежилого помещения площадью 15,4 кв.м на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 410051, Саратовская область, г. Саратов, ул. 9-ая Дачная, зд. 10А, строение 1, и принадлежащего Государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области "Областная офтальмологическая больница" на праве оперативного управления, расторгнутым; об обязании ООО "Оптика N 1" освободить нежилое помещение площадью 15,4 кв.м на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 410051, Саратовская область, г. Саратов, ул. 9-ая Дачная, зд. 10А, строение 1, и принадлежащего Государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области "Областная офтальмологическая больница" на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года по делу N А57-12114/2020 договор аренды N 101 от 30 июля 2019 года нежилого помещения площадью 15,4 кв.м на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 410051, Саратовская область, г. Саратов, ул. 9-ая Дачная, зд. 10А, строение 1, и принадлежащего Государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области "Областная офтальмологическая больница" на праве оперативного управления, признан расторгнутым.

Суд обязал ООО "Оптика N 1" освободить нежилое помещение площадью 15,4 кв.м на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 410051, Саратовская область, г. Саратов, ул. 9-ая Дачная, зд. 10А, строение 1, и принадлежащего Государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области "Областная офтальмологическая больница" на праве оперативного управления.

С общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1", ИНН 6453142117 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области "Областная офтальмологическая больница", ИНН 6453025075 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области "Областная офтальмологическая больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственного автономного учреждения здравоохранения Саратовской области "Областная офтальмологическая больница" поддержал позицию по делу, пояснил, что стороны не пришли к соглашению о мирном урегулировании спора.

Представители Министерства здравоохранения Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

30 июля 2019 года между государственным автономным учреждением здравоохранения Саратовской области "Областная офтальмологическая больница" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" (Арендатор) заключен договор аренды N 101 нежилого помещения площадью 15,4 кв.м на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 410051, Саратовская область, г. Саратов, ул. 9-ая Дачная, зд. 10А, строение 1, принадлежащего Государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области "Областная офтальмологическая больница" (ГАУЗ СО "ООБ") на праве оперативного управления и являющегося собственностью Саратовской области (том 1 л.д. 37-42).

Согласно пункту 1.1 Договора помещение передано в аренду для размещения аптечного пункта.

Согласно подпункту "а" пункта 2.2 Договора Арендатор обязуется использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 Договора.

Однако, в нарушение данных условий договора, вместо аптечного пункта ООО "Оптика N 1" разместило в помещении магазин для торговли оптикой.

С целью проверки соблюдения Арендатором условий пункта 1.1 и подпункта "а" пункта 2.2 Договора 29 апреля 2020 года арендодателем проведена проверка.

В процессе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. При входе в аптечный пункт над дверью имеется вывеска "Оптика". На окне арендуемого помещения выставлена с видом на улицу вывеска с надписью "Аптека Оптика пенсионерам скидка 5 %".

В нарушение пункта 22 Правил, вывески "Аптечный пункт" с указанием наименования, организационно правовой формы субъекта розничной торговли и режима работы не имеется. И, напротив, в нарушение данного пункта Правил на двери арендуемого помещения имеется вывеска "Оптика".

2. Перед входом в аптеку нет приспособления для очистки обуви от грязи.

3. Помещение не разделено на необходимые и установленные законом функциональные зоны.

4. Арендатор отказался представлять сведения о наличии лекарственных средств в аптечном пункте.

5. В торговой зоне на стене или в ином удобном для обозрения месте нет копии лицензии на фармацевтическую деятельность, а также иных документов и информации, которая должна быть доведена до сведения покупателей.

Помещение, арендуемое под аптечный пункт, практически полностью оборудовано для торговли медицинской оптикой. Аптечный пункт занимает только небольшую часть помещения (примерно 1/3 часть). При этом, площадь самого помещения всего 15,4 кв.м.

Таким образом, в нарушение условий пункта 1.1 и подпункта "а" пункта 2.2 Договора Арендатор организовал в арендуемом помещении вместо аптечного пункта магазин для торговли медицинской оптикой.

Согласно пункту 5.4 Договора, договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон, письменно уведомившей другую сторону в срок не менее тридцати дней до дня расторжения Договора.

Уведомление о расторжении договора было передано продавцу магазина "Оптика" в здании ГАУЗ СО "ООБ" Ивановой Е.Г.

30 апреля 2020 года (исх. N 218) уведомление направлено в адрес ООО "Оптика N 1". Уведомление получено Арендатором 14 мая 2020 года (том 1 л.д. 43-47).

13 мая 2020 года в адрес ООО "Оптика N 1" было направлено письмо (исх. N 288) с просьбой освободить помещение в кратчайшие сроки (том 1 л.д. 48-50).

26 мая 2020 года ГАУЗ СО "ООБ" получило от ООО "Оптика N 1" ответ на письмо от 13 мая 2020 года, в котором были изложены основания отказа от освобождения помещения (том 1 л.д. 51).

02 июня 2020 года ГАУЗ СО "ООБ" направило в адрес ООО "Оптика N 1" претензию (исх. N 346) с обоснованием своей позиции и просьбой освободить помещение (том 1 л.д. 52-53). Ответ на претензию не получен.

ООО "Оптика N 1" отказывается освобождать помещение.

До настоящего времени арендатор в добровольном порядке договор не расторг, объект не возвратил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1, 452, 453, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования помещения не в соответствии с договором аренды, факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора, пришел к выводу о том, что договор в силу пункта 5.4 договора и статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Оптика N 1" в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности предъявления встречного иска о возмещении убытков.

Судом не учтено, что случаи для досрочного расторжения договора аренды предусмотрены п. 5.2-5.2.4. Пункт 5.4 договора, на которую ссылается истец, содержит диспозитивную норму, которая дает возможность расторжения договора при получении согласия второй стороны, между тем, согласия ООО "Оптика N 1" на досрочное расторжение договора не давало.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора установлен сторонами на 5 лет (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, договор может быть расторгнут в числе прочего по требованию одной из Сторон, письменно уведомившей другую сторону в срок не менее тридцати дней до дня расторжения договора.

Согласно пункту 5.2.1 договора Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора, при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с настоящим договором.

Реализуя указанное право, истец 30 апреля 2020 года (исх. N 218) направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Уведомление получено Арендатором 14 мая 2020 года (том 1 л.д. 43-47).

13 мая 2020 года в адрес ООО "Оптика N 1" было направлено письмо (исх. N 288) с просьбой освободить помещение в кратчайшие сроки (том 1 л.д. 48-50).

26 мая 2020 года ГАУЗ СО "ООБ" получило от ООО "Оптика N 1" ответ на письмо от 13 мая 2020 года, в котором были изложены основания отказа от освобождения помещения (том 1 л.д. 51).

02 июня 2020 года ГАУЗ СО "ООБ" направило в адрес ООО "Оптика N 1" претензию (исх. N 346) с обоснованием своей позиции и просьбой освободить помещение (том 1 л.д. 52-53). Ответ на претензию не получен.

ООО "Оптика N 1" отказывается освобождать помещение.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт направления уведомления о расторжении договора аренды в адрес ответчика, подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (том 1 л.д. 43-47).

При таких обстоятельствах, поскольку уведомление о расторжении договора было своевременно получено ответчиком 14.05.2020, договор между сторонами считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 5.4 договора и статьи 450.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части признания договора аренды N 101 от 30 июля 2019 года нежилого помещения площадью 15,4 кв.м на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 410051, Саратовская область, г. Саратов, ул. 9-ая Дачная, зд. 10А, строение 1, и принадлежащего Государственному автономному учреждению здравоохранения Саратовской области "Областная офтальмологическая больница" на праве оперативного управления, расторгнутым, подлежит удовлетворению.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, в силу статьи 622 ГК РФ у Общества возникла обязанность освободить арендуемое помещение.

При указанных обстоятельствах, требование истца об освобождении помещения являются законными и обоснованными, документально подтвержденным и удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного в связи с болезнью представителя, является несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе, воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента принятия искового заявления 07.07.2020 по дату рассмотрения дела 13.11.2020 у ответчика имелась возможность для подачи встречного иска. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в порядке статьи 125 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности п. 5.4 договора аренды N 101 от 30.07.2019 является необоснованным, поскольку пункт 5.4 договора устанавливает, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, письменно уведомившей другую сторону в срок не менее тридцати дней до дня расторжения договора.

Пункты 5.2, 5.2.1 - 5.2.4 договора позволяют расторгнуть арендодателю в одностороннем порядке договор, не применяя 30-дневный срок, установленный п. 5.4 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором договора и в иных случаях, указанных в данных пунктах.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года по делу N А57-12114/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Оптика N 1".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года по делу N А57-12114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина