Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 03АП-282/21 по делу N А33-28747/2019

г. Красноярск

02 марта 2021 г.

Дело N А33-28747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Лапуновой А.В., представителя по доверенности от 21.12.2020 N 399 (до и после перерыва); Пушиной Н.С., представителя по доверенности от 16.12.2020 N 376 (до и после перерыва);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича: Ушаковой О.В., представителя по доверенности от 22.05.2015 серии 24 АА 1728429 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2020 года по делу N А33-28747/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Моцаренко Андрею Анатольевичу (ИНН 246408540572, ОГРН 304246415600076) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 717 425 руб. 81 руб., из которых: за период с 23.09.2016 по 30.06.2018 на сумму 54 213 руб. 37 коп. по адресу: ул. Коломенская, д. 23А, г. Красноярска, пом. 1; за период с 23.09.2016 по 31.07.2019 на сумму 663 212 руб. 44 коп. по адресу: ул. Коломенская, д. 23А, г. Красноярска, пом. 84, 87, 89.

13.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление от индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о взыскании понесенных затрат по договору подряда от 17.09.2018 в размере 67 582 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 года встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-28747/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней ответчик указал, что управляющей компанией не предприняты действия по неоднократному обращению Моцаренко А.А. с 2016 года по 2020 год по обследованию и устранению недостатков по содержанию общего имущества МКД; в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по содержанию общедомового имущества, предпринимателю причинен ущерб в результате затопления; предпринимателем заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на вывоз и утилизацию ТКО, до заключения договора управления многоквартирным домом от 02.09.2016 N 344-л; в материалы деле не представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний против доводов апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе и возражений на отзыв).

Представители истца в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признали, сослались на основания изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ежегодных отчетов за период с 2016 по 2019 годы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 24.02.2021. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК "ЖСК" в соответствии с договором управления от 02.09.2016 N 344-л является управляющей компанией многоквартирного дома N 23а по ул. Коломенская в г. Красноярске.

На основании решения внеочередного общего собрания участников, утвержденного Протоколом N 4/2017 от 28.11.2017 наименование ООО ГУК "Жилфонд" изменено на новое наименование - ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2017 внесена запись N 6172468203924.

Согласно пункту 2.2 договора, управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

На момент заключения договора размер платы за жилое помещение составляет 26,09 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц (пункт 4.2.1 договора).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 23а, проведенного в форме очного голосования 14.03.2019 принято решение утвердить с 01.04.2019 размер платы за жилое (нежилое) помещение 23,86 руб. с кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчик является собственником следующих помещений: N 1 - площадью 97,3 кв.м., N 84 - площадью 30,7 кв.м., N 87 - площадью 268,8 кв.м., N 89 - площадью 416,40 кв.м.

С 23.09.2016 по 31.07.2019 оплата за нежилые помещения ответчиком не производилась, сумма долга составила 717 425,81 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании понесенных затрат по договору подряда от 17.09.2018 в размере 67 582 руб.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылается на факт ненадлежащего исполнения управляющей компании обязанности по ремонту крыши (кровли) пристроенной части жилого дома по ул. Коломенская, д. 23а в г. Красноярске.

Так, письмом от 23.08.2018 исх. N 18 индивидуальный предприниматель обратился к управляющей компании с обращением произвести уборку и ремонт крыши (кровли) пристроенной части жилого дома по ул. Коломенская, д. 23а в г. Красноярске. Ответ от управляющей компании не поступил.

Во избежание причинения ущерба нежилым встроенно-пристроенным помещениям, находящимся в собственности индивидуального предпринимателя, последний произвел ремонт крыши за свой счет, что подтверждается договором подряда от 17.09.2018, заключенным с Кисилевым Вячеславом Олеговичем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: текущий ремонт крыши, рулонной кровли над пристроенной частью жилого дома:

- очистка от грязи, мусора и биологических организмов (мха и так далее);

- установка заплаток для устранения вздутий, порывов, отслоения покрытия в местах сопряжения;

- локальное восстановление и /или замена отдельных элементов крыши;

- ремонт и замена, пришедших в негодность водостоков и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ подрядчик сдал, а заказчик принял работы стоимостью 67 582 руб.

В соответствии с расписками от 17.09.2018, 25.09.2018 заказчик в полном объеме оплатил выполненные работы.

08.10.2018 в адрес управляющей компании направлена претензия о возмещении затрат на ремонт крыши. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, в котором находятся спорные помещения, осуществляет ООО УК "Жилищные системы Красноярска" на основании договора управления многоквартирным домом N 23а по ул. Коломенской в г. Красноярке.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что последний является собственником помещений N N 1, 84, 87, 89, расположенных в указанном выше многоквартирном доме.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом в материалы дела представлены копии ежегодных отчетов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: ул. Коломенская, д. 23а, за период с 2016 - 2019 года.

При этом ссылка ответчика на то, что представленные отчеты являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг по договору управления ввиду неверно указанной в них общей площади многоквартирного дома, наличие сомнений по переходящему остатку денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения. Отчеты являются достаточными доказательствами, подтверждающими оказание (виды) услуг управляющей компанией в спорный период. Доказательств того, что указанные в отчетах услуги фактически не оказывались либо оказывались иным лицом, в материалы дела не представлено. В предмет спора не входит проверка деятельности управляющей компании в полном соответствии с представленными отчетами (в том числе правомерность заполнения отчетности и расходования денежных средств).

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт оказания управляющей компанией в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о том, что предпринимателем заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на вывоз и утилизацию ТКО, до заключения договора управления многоквартирным домом от 02.09.2016 N 344-л, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом учтены представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности за коммунальные услуги за 2016 год, в связи с чем сумма исковых требований была уменьшена на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исключения из суммы задолженности 40 836 руб. 49 коп.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом с применением утвержденных тарифов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества составила 717 425 руб. 81 коп.

Доказательств исполнения указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил. Также как и не представил доказательств ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг в спорный период.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 717 425 руб. 81 коп.

Предприниматель обратился с встречным иском к обществу о взыскании понесенных затрат по договору подряда от 17.09.2018 в размере 67 582 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на факт ненадлежащего исполнения управляющей компании обязанности по ремонту крыши (кровли) пристроенной части жилого дома по ул. Коломенская, д. 23а в г. Красноярске.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из них не дает права на возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требуя возмещения стоимости работ по ремонту кровли (крыши), индивидуальный предприниматель указывает, что названные работы выполнены по инициативе и за свой счет ввиду бездействия управляющей компании, которая не инициировала и не проводила ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы сторон, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, судом первой инстанции установлено, что оснований для возложения на управляющую организацию ответственности в виде возмещения убытков предпринимателю не имеется, в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие решение собственников жилого дома о проведении спорных ремонтных работ; отсутствуют доказательства в обоснование необходимости проведения спорных работ по признакам их неотложности и обязательности.

Объективная необходимость проведения указанных работ и их стоимость с управляющей компанией не согласованы, какие-либо предписания со стороны государственных надзорных органов, а равно жалобы на бездействия управляющей компании, в том числе по инициированию спорных ремонтных работ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований индивидуального предпринимателя, поскольку ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи в действиях управляющей компании и возникших у индивидуального предпринимателя убытков в заявленном размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2020 года по делу N А33-28747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег