Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-77923/20 по делу N А40-152534/2020

г.Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-152534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания Б.В.Хмельницким и С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПФ НИКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-152534/20 (146-1107)

по заявлению ООО "ПФ НИКА"

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, 2) Департаменту города Москвы по конкурентной политике

третье лицо: 1) ООО "Карамель", 2) ООО "ОРИОН"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Никишина С.А. по дов. от 30.09.2020;
от ответчиков:	1) Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020 (до перерыва); Трусова С.Г. по дов. от 28.12.2020; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ НИКА" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России (далее также - ответчик, Управление, антимонопольный/контрольный орган) от 10.02.2020 по делу N 077/07/00-2063/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 23.11.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Представители ответчика возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Карамель" (далее также - податель жалобы) обратилось в адрес Московского УФАС России с жалобой на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее также - Департамент, заказчик) при проведении аукционов на право заключения договора аренды (извещения N 281119/0336103/28, лот N 1; N 271119/0336103/06, лот N 1, N 271119/0336103/19, лот N 1), выразившиеся в неправомерном отказе в допуске ООО "Карамель" к участию в аукционе N SBR012-1912020032 на право аренды имущества, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: г.Москва, ул.Новопесчаная, д.16, корп.2, общей площадью 126,4 кв.м (подвал, пом.III, комн.11-21).

По результатам проверки изложенных в означенной жалобе сведений Московским УФАС России принято решение от 10.02.2020 по делу N 077/07/00-2063/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Указанным решением жалоба ООО "Карамель" признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано нарушение п.24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

На основании указанного решения антимонопольного органа организатору торгов выдано обязательное к исполнению предписание от 10.02.2020 по делу N 077/07/00-2063/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Не согласившись с означенными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "ПФ НИКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ПФ НИКА" требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

В соответствии с положениями ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов (ч.1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2).

Являясь участником конкурентной процедуры, ООО "Карамель" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отказе организации в участии в аукционе, что является основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены положениями ст.17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (ч.1). В порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (ч.3). Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров устанавливается федеральным антимонопольным органом (ч.5).

Как усматривается из аукционной документации, предметом конкурентных процедур в настоящем случае явилось право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее также - Правила).

Согласно материалам дела организатором торгов опубликованы извещения при проведении аукционов на право заключения договора аренды.

ООО "Карамель" подало заявку на участие в электронном аукционе SBRO 12-1912020024 на право аренды имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д.6, общей площадью 180,7 кв.м (подвал, пом.IIа, комн. 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 16, 16а), который состоялся 30.01.2020.

По результатам рассмотрения тендерной комиссией заявок участников заявка ООО "Карамель" была отклонена со ссылкой на п.п.4 п.24 Приложения 1 к приказу ФАС России от 10.02.2010 N 267 ввиду несоответствия предложений об условии выполнения работ требованиям документации об аукционе в части функционального назначения объекта.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "Карамель", организация пояснила, что функциональное назначение было указано в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 01.11.2019 N 43775, лотовой документацией.

Целевое назначение помещения установлено п.1.3 Приложения 4 к документации об аукционе и выбирается заявителем согласно перечню: а) административное; б) торговое; в) производственное; г) складское; д) образовательное; е) медицинское; ж) культурно-просветительское; з) культовое; и) спортивное; к) бытовое обслуживание; л) общественное питание; м) гаражи и объекты гаражной инфраструктуры; н) гостиница (в случае, если помещение не расположено в многоквартирном жилом доме); использование помещений под размещение гостиницы, хостела, иных мест временного проживания запрещено (в случае, если помещения расположены в многоквартирном жилом доме).

В своей заявке ООО "Карамель" указало, что планирует в отношении г.Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д.6, общей площадью 180,7 кв.м (подвал, пом. IIа, комн.15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 16, 16а) выполнить следующий перечень работ для использования нежилых помещений по целевому назначению: административное; торговое; производственное; складское, образовательное, медицинское; культурно-просветительское; культовое; спортивное; бытовое обслуживание; общественное питание, гостиница (в случае, если помещение не расположено в многоквартирном жилом доме).

Из документации усматривается, что функциональное назначение: свободное, за исключением расположенных в многоквартирных домах: хостелов и иных мест временного проживания; заведений, предназначенных под размещение бань, саун, бассейнов; заведений, предназначенных под реализацию алкогольных напитков в розлив; производства, экологически шумной и вредной деятельности, хранения пожароопасных и отравляющих веществ.

Как следует из материалов дела, не все производства запрещены функциональным назначением имущества, указанным в извещении, а только производства экологически шумной и вредной деятельности.

При этом из заявки участника торгов не следовало его намерение изменить функциональное назначение объекта, не соответствующего требованиям документации, а производства, указанные им, являются производствами, запрещенными извещением.

Таким образом, как следует из материалов дела, указанное в предложениях ООО "Карамель" целевое назначение помещения соответствовало перечню целевых назначений помещения, установленных лотовой документацией.

Кроме того, из документации не следует, что участник закупки не мог указать соответствующие целевые назначения, указанные им в составе заявки.

При таких данных антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о неправомерном отклонении заявки ООО "Карамель" и нарушении заказчиком процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований ООО "ПФ НИКА" ссылается на ненадлежащее извещение заинтересованных лиц, участвующих в аукционе, о дате рассмотрения антимонопольным органом поступившей жалобы.

Означенные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Так, согласно положениям ст.18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уведомляет заявителя, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей о поступлении жалобы (ч.11). Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (ч.12). Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения (ч.14).

При этом Законом о защите конкуренции установлено, что положения ч.14 ст.18.1 Закона о защите конкуренции применяются исключительно в отношении лиц, применительно к которым порядок уведомления предусмотрен ч.11 ст.18.1, которыми в рассматриваемом случае являются заявитель, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей.

Уведомление любых других лиц (в том числе победителя аукциона) осуществляется организатором торгов в порядке, установленном ч.12 ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом неисполнение организатором торгов этой обязанности не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку на контрольный орган не возложена обязанность, как по извещению заявителя, так и по проверке такого извещения организатором торгов.

Согласно п.3.6.2 Регламента торговой секции "Приватизация, аренда, продажа прав" электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" в случае приостановления процедуры по уведомлению контролирующего органа Оператор направляет в Личный кабинет Претендентов, Участников уведомление о приостановлении торгов (лота).

На основании п.6.6 Регламента Универсальной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" Пользователь несет ответственность за достоверность и полноту сведений, размещаемых на универсальной торговой площадке, а также обязуется своевременно актуализировать информацию, размещенную на электронной торговой площадке (в том числе электронный адрес, данные представителя и иные сведения).

Следовательно, риск неполучения и невозможность ознакомления с извещением о публикации информации о приостановлении процедуры по лоту несет получатель извещения, в данном случае - заявитель.

ООО "Карамель" получило извещение о рассмотрении жалобы антимонопольным органом как заявитель жалобы по электронной почте 05.02.2020 в 17:42, как заинтересованное лицо, подавшее заявку, - через личный кабинет на торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" от торговой площадки 05.02.2020 в 19:22.

При таких данных торговая площадка извещает заинтересованных лиц, подавших заявку на аукцион, путем автоматической рассылки, а пользователь торговой площадки (заявитель по делу) несет ответственность за достоверность и актуальность сведений о себе.

Решение по жалобе ООО "Карамель" принято антимонопольным органом в установленный ч.4 ст.18.1 Закона о защите конкуренции срок.

Таким образом, положения ч.14 ст.18.1 Закона о защите конкуренции применяются исключительно в отношении лиц, применительно к которым порядок уведомления предусмотрен ч.11 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, и на ООО "ПФ НИКА" не распространяются.

Доводы Общества о незаконности предписания Московского УФАС России от 10.02.2020 по делу N 077/07/00-2063/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вынесение оспариваемого предписания является необходимым этапом административного контроля в целях пресечения допущения нарушения прав участников закупки, а также проведения закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширения круга потенциальных участников.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, принятыми в пределах компетенции антимонопольного органа с соблюдением норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований применительно к ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-152534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова