Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-4393/21 по делу N А40-90283/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-13558/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-90283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-90283/20 по заявлению ООО "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬНЫЙ ДОМ" к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным решений

в присутствии:

от заявителя:	Коцыганова Е.В. по дов. от 31.01.2021;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский Алкогольный Дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможенный орган) о признании незаконным решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10009100/271119/0053318, N 10009100/271119/0053329, N 10009100/021219/0054047, N 10009100/031219/0054851, N 10009100/031219/0054899, N10009100/041219/0054957, N 10009100/041219/0055065, N 10009100/051219/0055303, N 10009100/051219/0055333, N 10009100/051219/0055541.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, во исполнение внешнеторгового контракта N 058 от 08.04.2016, заключенного между "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия) - продавец и ООО "РАД" - покупатель, заявителем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ NN 10009100/271119/0053318, 10009100/271119/0053329, 10009100/021219/0054047, 10009100/031219/0054851, 10009100/031219/0054899, 10009100/041219/0054957, 10009100/041219/0055065, 10009100/051219/0055303, 10009100/051219/0055333, 10009100/051219/0055541 был ввезен товар: "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ"" и "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ"".

Условия поставки EXW COSSANO BELBO (CN). Таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара, указанная в Дополнительном соглашении N 17 от 06.05.2019 к Контракту, приложениях (спецификациях) к Контракту, инвойсах, а также прайс-листе продавца б/н б/д, заверенном ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) 10.05.2019.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости заявитель представил в таможенный орган следующие документы контракт N 058 от 08.04.2016, - дополнительное соглашение к контракту N 17 от 06.05.2019, прайс-лист продавца б/н б/д, заверенный ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) 10.05.2019, приложения (спецификации) NN 461 ord. RD236 31.07.2019, 459 ord. RD234 31.07.2019, 415 ord. RD215F 31.07.2019, 463 ord. RD238 31.07.2019, 448 ord. RD223 31.07.2019, 449 ord. RD223 31.07.2019, 452 ord. RD227 31.07.2019, 453 ord. RD228 31.07.2019, 462 ord. RD237 31.07.2019, 450 ord. RD225 31.07.2019 к Контракту, подтверждения продавцом заказов NN RD236, RD234, RD215F, RD238, RD223, RD224, RD227, RD228, RD237, RD225 на поставку товаров (проформы инвойсов), инвойсы NN 14302/2 от 11.11.2019, 14106/2 от 07.11.2019, 13183/2 от 16.10.2019, 14726/2 от 18.11.2019, 14500/2 от 14.11.2019, 14432/2 от 13.11.2019, 14700/2 от 18.11.2019, 14805/2 от 19.11.2019, 14550/2 от 15.11.2019, 14502/2 от 14.11.2019, заявления на перевод NN 344 от 24.09.2019, 349 от 27.09.2019, 402 от 25.10.2019, 406 от 29.10.2019 денежных средств в адрес продавца в оплату поставленных товаров, договоры транспортной экспедиции и на складское обслуживание с компаниями ЗАО "Гиртека Логистикс" N GLS-2014-1421 от 23.05.2014, SIA Bilatris N 3 729 от 13.07.2017 и N 729W от 15.08.2017, TELS Polska Sp. Z.o.o. N PLC101 от 25.06.2018 и UAB "KRAFTTRANS Vernalis" N 143 от 09.08.2019; заявки на транспортировку партий товаров по заказам NN RD236, RD234, RD215F, RD238, RD223, RD224, RD227, RD228, RD237, RD225, счета транспортно-экспедиторских компаний на оплату услуг, акты с экспедиторскими компаниями об оказанных услугах, экспортные декларации страны вывоза, письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом, письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 10.07.2019 с приложением калькуляции стоимости вин Ламбруско с переводом.

Таможенным органом в ходе проверки деклараций N N 10009100/271119/0053318 и 10009100/271119/0053329, N 10009100/021219/0054047, N 10009100/031219/0054851, NN 10009100/031219/0054899, 10009100/041219/0054957, 10009100/041219/0055065, NN 10009100/051219/0055303, 10009100/051219/0055333, 10009100/051219/0055541 выявили расхождение между заявленной величиной таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (снижение цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта);

Таможенный орган установил, что инвойсы, представленные Обществом в формализованном виде, не содержат условий и сроков оплаты; представленный прайс-лист продавца является адресным, а также, что заявление на перевод невозможно однозначно идентифицировать с рассматриваемой товарной поставкой; счета-фактуры на транспортные расходы транспортно-экспедиционных компаний не содержат сведений о величине стоимости погрузки товаров на транспортное средство в стране экспорта, тогда как расходы на погрузку должен нести Покупатель в соответствии правилами Инкотермс для условий поставки EXW; в CMR-накладных указаны сведения об ином дополнительном инвойсе, не представленном при декларировании; заявки на транспортировку не содержат всех сведений, которые должны быть в ней указаны согласно договору транспортной экспедиции.

Совокупность выявленных обстоятельств таможенный орган расценил как недостаточность документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также как признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости.

В этой связи таможенный орган направил Обществу Запросы документов и (или) сведений от 28.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019 и 05.12.2019 с просьбой представить дополнительные документы и/или пояснения. Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель во исполнение указанных Запросов таможенного органа представил в таможенный орган запрошенную информацию и документы.

По результатам проведенной проверки документов и сведений, представленных заявителем, таможенный орган не усмотрел правомерность применения Обществом первого метода таможенной оценки.

В связи с чем таможенным органом были приняты оспариваемые решения от 02.03.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N N 10009100/271119/0053318 и 10009100/271119/0053329, от 10.03.2020 - в ДТ N 10009100/031219/0054899, от 11.03.2020 - в ДТ NN 10009100/021219/0054047, 10009100/031219/0054851, 10009100/041219/0054957, 10009100/041219/0055065, 10009100/051219/0055303, 10009100/051219/0055541, от 12.03.2020 - в ДТ N 10009100/051219/0055333.

В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что оплата за товар документально не подтверждена, платежные документы не возможно однозначно идентифицировать с конкретной поставкой; документально не подтверждены объективные причины снижения цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта, представленные пояснения продавца-производителя недостоверны; в прайс - листе продавца-производителя на 2019 год не указан срок начала его действия, он имеет направленный характер для ООО "РАД", не предназначен для широкого круга покупателей; представленная калькуляция себестоимости товара от производителя носит неподробный характер, в ней не указаны расходы на изготовление товара, экспортные таможенные формальности; нет достаточных и достоверных доказательств, что экспортные таможенные формальности и погрузка товара на транспортное средство в стране экспорта осуществляется за счет продавца и включена им в стоимость товара; в инвойсе имеются сведения об ином инвойсе, который по запросу таможенного органа не представлен; документы о стоимости транспортировки, документы о стоимости складских услуг, организованных экспедиторами ЗАО "Гиртека Логистикс" и SIA Bilatris, а также о месте оклейки акцизными марками товара, транспортировка которого организована экспедиторами TELS Polska Sp. Z.o.o. и UAB "KRAFTTRANS Vernalis", носят неподтвержденный и противоречивый характер.

Заявитель, не согласившись с решением таможенного органа, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 3 предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 8 и 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ПП ВС N 49) разъяснил, что при оценке соблюдения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Также Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 ПП ВС N 49 разъяснил, в каких случаях таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной. А именно, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Контракт на поставку товаров N 058 от 08.04.2016 является долгосрочным "рамочным" внешнеторговым договором, поэтому в тексте самого контракта не устанавливается конкретное количество, наименование и цена товара, а лишь закрепляется механизм согласования данных характеристик при заказе и поставке конкретной партии.

Пунктами 1.4, 2.2 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, цены, количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой партии согласовываются Покупателем и Поставщиком путем подписания Спецификаций, которые оформляются в качестве приложений к настоящему Контракту.

Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что Поставщик должен выставлять инвойс на каждую партию продукции, в котором указываются ассортимент, количество и цена на каждую партию.

Как следует из приложений (спецификаций) к Контракту, сторонами в них согласованы цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, наименование и количество товара, а также условия и сроки оплаты и поставки. Указанные в приложениях к Контракту (спецификациях) сведения соответствуют аналогичной информации, содержащейся в инвойсах на поставку партий спорного товара, представленных Обществом.

Таким образом, Обществом при декларировании и в ходе проверки таможенной стоимости были представлены таможенному органу достаточные доказательства заключения сделки в непротиворечащей закону форме. Ценовая информация, содержащаяся в представленных документах, соотносится с количественными характеристиками спорного товара. Представленные в таможенный орган документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара. Документы не имеют противоречий и взаимосвязаны между собой.

Дополнительно, в подтверждение действительности цены товара, Обществом были представлены при декларировании и в ходе проверки платежные документы по Контракту, а именно заявления на перевод N N 344 от 24.09.2019, 349 от 27.09.2019, 402 от 25.10.2019, 406 от 29.10.2019, расшифровки назначения платежа заявлений на перевод в виде таблицы и СВИФТ-сообщения банка к заявлениям на перевод по форме МТ103.

Суд первой инстанции в полном объеме детально проанализировал представленные платежные документы, пришел к выводу о том, что их возможно однозначно идентифицировать с рассматриваемыми поставками товаров с учетом назначения платежей. Кроме того судом учтено, что все платежи проведены на счет поставщика, указанный в контракте, Обществом с соблюдением норм валютного законодательства, соответствующие отметки банков имеются.

Суд установил, что цена сделки, указанная в графе 46 экспортных деклараций, а равно номер инвойса, указанный в графе 44 экспортных деклараций, полностью соответствуют сведениям о цене товара и номерах инвойсов представленных Обществом при декларировании.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Обществом был представлен достаточный пакет документов в подтверждение достоверности сведений о действительной цене товара, положенной в основу определения таможенной стоимости.

Судом также принимается во внимание те объяснения, которыми оперирует Общество о причинах снижения цены по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контракта, в том числе со ссылкой на письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом и письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 10.07.2019 с приложением калькуляции цены с переводом.

Из указанных документов следует, что снижение производителем цены обусловлено высоким урожаем винограда в 2018 году и как следствие снижением стоимости конечного продукта (вина игристого), производимого из него.

При этом, как отмечает производитель, ссылаясь на данные опроса Торгово-промышленной палаты региона Реджо-Эмилии и прикладывая их к своему письму, ценовой тренд на снижение характерен для всех производителей вин Италии соответствующего региона и по данным опроса ТПП составляет 8,5% для красного Ламбруско и 8,1% для белого Ламбруско.

Вопреки доводам таможенного органа о недостоверности указанных выше документов, суд первой инстанции справедливо отметил, что в указанном письме нет информации о том, насколько в Италии произошло снижение закупочных цен на виноматериалы, из которых производится вино. В указанном письме идет речь о снижении производителями вин Италии цен на вино для своих покупателей. Материалами дела установлено, что продавец-производитель "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" снизил заявителю цены на вино на 15 % (с 1 евро до 85 центов), что в целом соответствует ценовому тренду, сложившемуся в Италии, так как 8,1% для белого Ламбруско и 8,5 % для красного Ламбруско - это средний уровень снижения цен производителями вин Италии, так как он определен на основании данных опроса производителей вин, проведенного ТПП региона Реджо-Эмилия Италии.

Доводы таможенного органа относительно того, что калькуляция продавца-производителя, представленная заявителем в ходе таможенной проверки, носит неподробный характер не могут быть признаны обоснованными в силу того обстоятельства, что подробная калькуляция производителя является документом, который составляет сам производитель, исходя из собственных соображений. Указанный документ несовместим с коммерческой практикой и не является доступным для получения Обществом в условиях внешнеторгового оборота, что согласуется с разъяснениями, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49).

При этом в материалах дела имеется ответ на запрос Общества N 7 от 10.07.2019 о предоставлении подробной калькуляции продавец-производитель "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" дважды ответил, не пожелав раскрыть калькуляцию в более подробном виде, ограничившись предоставлением неподробной/краткой калькуляции и сославшись на коммерческую тайну (ответы "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 10.07.2019 и N 1 от 29.08.2019).

Представленная таможенным органом в материалы судебного дела подробная калькуляция не является документом, опровергающим сведения, указанные в калькуляции, представленной заявителем. Из калькуляции, представленной таможенным органом, невозможно установить, на какой запрос продавец-производитель предоставил эту подробную калькуляцию, кому она адресована, в рамках какого контракта составлена продавцом-производителем, для какого коммерческого уровня продаж и имеет ли она отношение к поставкам заявителя, так как данная калькуляция не содержит определяющей информации.

Таким образом, различие цены товара, заявленной Обществом, с ценовой информацией, содержащейся в представленной таможенным органом калькуляции, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности сведений о цене товара заявленных Обществом.

Также суд принимает во внимание, что согласно данным, предоставленным компанией ООО "Гудвайн" (письмо N 36 от 26.06.2020), у импортера идентичной продукции того же производителя - ООО "Гудвайн" в 2019 году также как и у заявителя произошло снижение цены (на 22 %, а у заявителя на 15%), что подтверждается ДТ N10009020/310119/0001812 и N10009100/300519/0009070, а также прайс-листами от 03.01.2019 и от 10.04.2019 к данным ДТ.

Довод таможенного органа об адресном характере прайс-листа, представленного заявителем при декларировании и в ходе проверки, и как следствие о возможном влиянии на цену товара каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пояснениям Поставщика, приведенными в письме N 1 от 29.08.2019 в ответ на запрос Общества N 7 от 10.07.2019, а также пояснениям компании ООО "Гудвайн" (письмо N 36 от 26.06.2020), также как Заявитель являющейся импортером вина Ламбруско Эмилия, производства Fratelli Martini Secondo Luigi Spa, прайс-листам Fratelli Martini Secondo Luigi Spa для ООО "Гудвайн" от 03.01.2019 и от 10.04.2019, в 2019 году у Поставщика Fratelli Martini Secondo Luigi Spa не было публичного прайс-листа. Со всеми покупателями, не только с заявителем, указанный Поставщик работал по индивидуально-согласованным ценам, составляя адресные прайс-листы. Цена формировались Поставщиком для каждого покупателя в ходе переговоров исходя из объективных условий, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже, регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов.

Материалами дела установлено, что сторонами согласовано условие оплаты - 100 % предоплата. Общество осуществляло предоплату на основании Подтверждений заказов (проформ-инвойсов), полученных от продавца-производителя. На момент отгрузки и выставления продавцом-производителем инвойсов товарные партии были оплачены Обществом в полном объеме по цене, согласованной в Приложениях (спецификациях) к Контракту, что обязывало продавца-производителя выставлять инвойсы с суммой к оплате 0 евро. Продавец-производитель дополнительно к сведениям о стоимости отгруженной партии товара и о том, что к оплате по инвойсу 0 евро, указал в инвойсе сведения о своих бухгалтерских проводках: о сумме предыдущего начисления и о сторнировании суммы предыдущего начисления в связи с получением оплаты.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии дополнительных выплат со стороны Общества в пользу продавца-производителя или третьих лиц.

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом в подтверждение заявленной стоимости документы и сведения касательно расходов на таможенные формальности и погрузку товара на транспортное средство в стране экспорта за счет продавца носят неподтвержденный и противоречивый характер, судом первой инстанции справедливо отклонены в связи с отсутствием должной доказательственной базы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-90283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева