Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-3525/21 по делу N А56-49456/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-49456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,при участии:

от заявителя: Берестнев А.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3525/2021) Берестнева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-49456/2020, принятое

по заявлению Берестнева Алексея Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

19.06.2020 гражданин Берестнев Алексей Евгеньевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 15.12.2020 заявление гражданина Берестнева Алексея Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что судом сделан вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание ходатайство о рассмотрении обоснованности заявления в отсутствие представителя.

В судебном заседании позиция Берстневым А.Е. поддержана.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу данной нормы повторная неявка кредитора в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству заявитель утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права заявителя.

По смыслу указанных норм процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Арбитражный суд определениями от 24.07.2020, от 16.10.2020 признал явку должника обязательной, кроме того, просил представить необходимые для рассмотрения настоящего дела дополнительные документы и сведения.

Сославшись на то, что в судебное заседание от 18.12.2020 заявитель не явился, суд оставил заявление без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, но судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание, что действия Берстнева А.Е., в частности, по исполнению определений суда, свидетельствовали об отсутствии утраты интереса к заявлению.

Более того, материалами дела подтверждено, что 11.12.2020 посредством системы КадАрбитр.ру им было в адрес Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено ходатайство о рассмотрении обоснованности заявления в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении заявления по существу - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-49456/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Берестневу Алексею Евгеньевичу из федерального бюджета Российской федерации 3 000,00 рублей излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова