Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-1154/21 по делу N А57-14921/2020

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А57-14921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу N А57-14921/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галустова Сергея Леонидовича (ИНН 772604187038, ОГРНИП: 319774600247811)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ИНН: 6449020910, ОГРН: 1026401983475)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района представитель Владимирова Виолетта Олеговна, действующая на основании доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Галустов Сергей Леонидович (далее - ИП Галустов С.Л., истец) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту N 0160300003619000320-60681 по поставке детских площадок в сумме 769 119 руб. 05 коп., пени в размере 24 105 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Энгельсского МР в пользу ИП Галустова Сергея Леонидовича взысканы пени по муниципальному контракту N 0160300003619000320-60681 от 25.11.2019 в сумме 18 630,45 руб. за период с 10.02.2020 по 29.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 382,00 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Галустовым С.Л. и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района был заключен муниципальный контракт N 0160300003619000320_60681 по результатам аукциона в электронной форме (извещение N 0160300003619000320), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ на основании протокола N0160300003619000320-2-1 от "13" ноября 2019 года (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта:

"1.1. Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство поставить детские площадки на территорию муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта".

В соответствии с п. 3.2. Контракта:

"3.2. Срок поставки Товара: с момента заключения контракта по 27.12.2019. Отдельные этапы исполнения Контракта поставщиком не предусмотрены".

Товары были поставлены Заказчику в полном объеме и приняты им. Документы по оплате поставленных товаров были направлены Заказчику 09.01.2020.

В соответствии с п. 2.5 Контракта "2.5. Оплата по настоящему Контракту производится безналичным способом, в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за счет средств бюджета муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области".

Истец указывает, что Заказчик должен был произвести оплату в срок не позднее 09.02.2020.

Поскольку ответчиком оплата во исполнение условий муниципального контракта не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание тот факт, что в процессе рассмотрения дела в суде основной долг ответчиком был погашен в полном объеме платежным поручением N 929 от 30.09.2020 (том 1, л.д. 73), в удовлетворении требования в части взыскания основного долга по контракту было отказано судом первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара за период с 10.02.2020 по 29.07.2020 в сумме 24 105,48 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. Контракта:

"9.3. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

а) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы".

По расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составил 24 105,48 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неверным, поскольку истцом неверно учтена процентная ставка ЦБ РФ при расчете неустойки в силу следующего:

В пункте 9.3. контракта установлено: "пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы"

Учитывая, что на день оплаты ответчиком основного долга 30.09.2020 размер ставки ЦБ РФ составлял (4,25%), размер неустойки составил 18 630,45 руб. за период с 10.02.2020 по 29.07.2020, которые и были взысканы судом первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении истцом сроков поставки по муниципальному контракту (фактически обязательства выполнены 09.01.2020, тогда как договором предусмотрен срок поставки по 27.12.2019) в связи с чем у ответчика отсутствовали денежные средства на своевременную оплату поставленного товара судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

С учетом даты поставки - 09.01.2020 г. оплата должна быть произведена в срок до 09.02.2020 г.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности произвести оплату в указанный срок. Отсутствуют и доказательства принятия ответчиком мер по погашению задолженности в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, они не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А57-14921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева