Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-435/21 по делу N А60-41628/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3576/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-41628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Диапромэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

по делу N А60-41628/2020

по иску ООО "Диапромэкс" (ОГРН 1036603518247, ИНН 6670031340)

к АО "Евраз КГОК" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диапромэкс" (далее - истец, ООО "Диапромэкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, АО "Евраз КГОК") о взыскании 2 626 200 руб. 00 коп. долга по договору от 11.07.2019 N ДГКГ7-010788, 44 466 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 549 руб. 80 коп. неустойки.

Впоследствии судом принято уточнение требований, согласно которому истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 руб. 16 коп. за период с 27.04.2020 по 12.11.2020 и неустойку в размере 194 310 руб. 20 коп. за период с 27.04.2020 по 12.11.2020.

Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 4 310 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 194 310 руб. 20 коп. неустойки, а также возместить излишне уплаченные расходы по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указывает, что на оказанные услуги исполнителем оформлены и переданы заказчику следующие документы: акт N 224 от 18.12.2019 на сумму 2 629 200 руб. 00 коп., счет-фактура N 224 от 18.12.2019. В соответствии с п. 20.3 договора документы передаются на электронную почту и признаются сторонами полноценными юридическими документами. Так, 23.12.2019 на электронную почту ответчику были направлены следующие документы: акт N 224 от 18.12.2019, счет-фактура N 224 от 18.12.2019, заключение экспертизы промышленной безопасности. По условиям договора п. 5.1, оплата за услуги осуществляется в течение 120 календарных дней с даты счета-фактуры, выставленной в адрес заказчика. Ответчик, получив акты, счет-фактуру, заключение экспертизы, оплату услуг в договорные сроки не произвел, истец направил претензию N 50/06 от 08.06.2020, однако оплата не поступила, ответа от заказчика на претензию также не поступило в адрес исполнителя. В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания акта за оказанные услуги, отсутствуют доказательства отправки акта в адрес истца. В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ сторонами в договоре (п. 12.4) предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты работ, которая определена в размере 0,05% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. По утверждению апеллянта, представленный расчет неустойки за период с 27.04.2020 по 12.11.2020 подлежит взысканию, так как соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства; неустойка необоснованно отклонена судом. Более того, необоснованно отказано и во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2020 по 26.04.2020. Основанием для применения указанной ответственности является нарушение денежного обязательства. Как указывает апеллянт, учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных услуг, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов правомерно. Помимо прочего, апеллянтом приведены доводы о том, что судом первой инстанции оставлена без внимания оплаченная истцом государственная пошлина.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

26.02.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, конверта. Кроме того, к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: копии документа, подтверждающего отправку акта и счет-фактуры по электронной почте, акта N 224 от 18.12.2019, счет-фактуры N 224 от 18.12.2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, акт N 224 от 18.12.2019, счет-фактура N 224 от 18.12.2019 имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диапромэкс" (исполнитель) и АО "Евраз КГОК" (заказчик) заключен договор от 11.07.2019 N ДГКГ7-010788 возмездного оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по экспертизе промышленной безопасности (п. 1 договора).

Исполнитель (истец) обязался оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности в отношении 9 объектов АО "Евраз КГОК" в срок - июнь-декабрь 2019 года (приложение N 2 к договору).

Истец оказал заказчику (ответчику) услуги по проведению экспертиз промышленной безопасности на общую сумму 2 629 200 руб. 00 коп., включая НДС.

Истцом оформлены и переданы ответчику акт от 18.12.2019 N 224 на сумму 2 629 200 руб. 00 коп., счет-фактура от 18.12.2019 N 224 на сумму 2 629 200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 50/06 от 08.06.2020, однако ответчик денежные средства не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 626 200 руб. 00 коп. основного долга, 44 466 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 17.08.2020, 148 549 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.04.2020 по 17.08.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал что долг погашен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2020 N 13441 на сумму 2 129 200 руб. 00 коп., от 18.09.2020 N 14085 на сумму 56 000 руб. 00 коп., от 12.11.2020 N 16856 на сумму 444 000 руб. 00 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 руб. 16 коп. за период с 27.04.2020 по 12.11.2020, неустойку в размере 194 310 руб. 20 коп. за период с 27.04.2020 по 12.11.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что нарушений сроков оплаты ответчиком не допущено, исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий заключенной сторонами сделки следует, что результатом оказания услуг является заключение экспертизы промышленной безопасности на объект (объекты) экспертизы, внесенное в установленном порядке в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального органа Ростехнадзора Российской Федерации (п. 2.4 договора).

На основании п. 6.1 договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику не позднее 27 числа отчетного месяца, в котором было завершено оказание услуг в отношении отдельных объектов экспертизы, следующие документы:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах;

- заключение экспертизы промышленной безопасности на объект (объекты) экспертизы, внесенное в установленном порядке в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального органа Ростехнадзора РФ;

- уведомление территориального органа Ростехнадзора РФ о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального органа Ростехнадзора РФ.

Согласно п. 5.1 договора оплата услуг осуществляется в течение 120 календарных дней с даты счета-фактуры, выставленного исполнителем, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг без замечаний.

При этом в соответствии с п. 5.2 договора счета-фактуры выставляются исполнителем только после подписания всеми сторонами сделки актов, подтверждающих выполнение и приемку услуг без замечаний.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что заключения экспертизы промышленной безопасности сданы истцом в территориальный орган Ростехнадзора РФ на регистрацию 25.06.2020.

16.07.2020 Ростехнадзором РФ оформлено уведомление N 332-12122 об отказе во внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с соответствующими замечаниями. Заявления переоформлены и повторно сданы истцом на регистрацию.

01.09.2020 Территориальным органом Ростехнадзора РФ выданы уведомления о внесении 7-ми заключений экспертиз промышленной безопасности в реестр, им присвоены регистрационные номера, что подтверждается соответствующими уведомлениями. По оставшимся 2-м заключениям выдано уведомление об отказе во внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности N 16100 от 01.09.2020.

Поскольку заключения экспертизы промышленной безопасности не были внесены в установленном порядке в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального органа Ростехнадзора РФ, со стороны ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг не был подписан.

АО "Евраз КГОК" оплату услуг по 7-ми экспертизам, которые внесены в реестр, осуществило платежными поручениями N 13441 от 10.09.2020 на сумму 2 129 200 руб. 00 коп. и N 14085 от 18.09.2020 на сумму 56 000 руб. 00 коп.

Уральское управление Ростехнадзора РФ уведомлениями от 06.11.2020 сообщило АО "Евраз КГОК" о внесении оставшихся двух заключений экспертиз промышленной безопасности в реестр Ростехнадзора РФ.

Платежным поручением от 12.11.2020 N 16856 АО "Евраз КГОК" оплатило услуги на сумму 444 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае оплата произведена ответчиком в соответствии с условиями договора, после внесения заключений экспертиз промышленной безопасности в установленном порядке в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориального органа Ростехнадзора Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод согласуется с условиями заключенной сторонами сделки - п. п. 2.4, 6.1, 5.1, 5.2 договора, предусматривающими сдачу оказанных услуг с предоставлением заключения экспертизы промышленной безопасности на объект, уведомления территориального органа Ростехнадзора РФ о внесении заключения экспертизы в соответствующий реестр. Кроме того, положениями п. 5.2 договора сторонами отдельно оговорено выставление счета-фактуры только после подписания сторонами актов, подтверждающих выполнение и приемку услуг без замечаний (ст. ст. 421, 431 ГК РФ). Следовательно, судом верно установлено, что нарушения предусмотренного п. 5.1 договора срока оплаты заказчиком в рассматриваемом случае не допущено.

Поскольку нарушений сроков оплаты ответчиком не допущено, исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела двойная ответственность (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) для ответчика (заказчика) ни договором, ни законом не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части принятия судом первой инстанции изменения предмета иска и распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом 23.11.2020 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по исковому заявлению (т. 2 л.д. 15). Из указанного ходатайства следует, что истец ссылается на погашение ответчиком основного долга (с представлением платежных поручений), в связи с чем уточняет расчет исковых требований на дату погашения ответчиком основного долга до 4 310 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и до 194 310 руб. 20 коп. неустойки.

Исследовав данное ходатайство, учитывая буквальное толкование его содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля истца направлена на отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 626 200 руб. 00 коп. основного долга по договору от 11.07.2019 N ДГКГ7-010788 в связи с удовлетворением ответчиком требований в данной части.

Указанное заявление подписано директором ООО "Диапромэкс".

С учетом изложенного при принятии судом уточнения исковых требований в части процентов и неустойки, суду первой инстанции следовало принять отказ истца от требования в части суммы основного долга, в отношении которого волеизъявление истца было направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата оказанных услуг в части суммы основного долга произведена ответчиком в соответствии с условиями договора, нарушений сроков оплаты ответчиком не допущено. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 11.07.2019 N ДГКГ7-010788 в судебном порядке предъявлены истцом преждевременно.

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая, что отказ от иска заявлен в части требований на сумму 2 626 200 руб. 00 коп. (от общей суммы иска 2 824 820 руб. 36 коп. - с учетом уточнения требований в части процентов и неустойки), то возврату истцу подлежит 70% суммы государственной пошлины от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате пропорционально сумме требований, от которых заявлен отказ (92,97% - что составляет 34 514 руб. 18 коп., возврату от которой подлежит 70% - 24 159 руб. 93 коп.). При этом, принимая во внимание, что истцом оплачено государственной пошлины 37 111 руб. 00 коп. (платежные поручения N 88 от 17.08.2020, N 71 от 16.07.2020), в то время как оплате подлежало 37 124 руб. 00 коп. (при цене иска 2 824 820 руб. 36 коп.), то из суммы, подлежащей возврату истцу государственной пошлины (24 159 руб. 93 коп.), следует вычесть 13 руб. 00 коп. (37 124 руб. 00 коп. - 37 111 руб. 00 коп).

Соответственно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 24 146 руб. 93 коп. государственной пошлины на основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), отказ ООО "Диапромэкс" от иска в части основного долга в размере 2 626 200 руб. 00 коп. принятию, а производство по делу в указанной части прекращению, также ООО "Диапромэкс" подлежит возврату из федерального бюджета РФ 24 146 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ (с учетом обстоятельств преждевременного обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 11.07.2019 N ДГКГ7-010788).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-41628/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Принять отказ ООО "Диапромэкс" от иска в части основного долга в размере 2 626 200 руб. 00 коп.

Производство в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Диапромэкс" (ОГРН 1036603518247, ИНН 6670031340) из федерального бюджета РФ 24 146 руб. 93 коп. государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева