Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-996/21 по делу N А57-13788/2020

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А57-13788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" - Ростошинской Ж.Е., действующей на основании доверенности от 14.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласточка" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2021 года по делу N А57-13788/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ласточка", (ОГРН 1116449002438, ИНН 6449060278, г. Энгельс)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" филиал "Поволжский" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ласточка" (далее - истец, ООО "Ласточка" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ответчик, ООО "Сеть Связной") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 170 000 руб.; расходов на представителя в размере 20 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2021 года по делу N А57-13788/2020 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N Эн-6/2016 в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Ласточка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Ласточка" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, пояснил, что с учетом направления в адрес ответчика согласия на снижение арендной платы на 50% с 01.04.2020, истец добросовестно полагал, что договорные отношения между сторонами сохранены, в связи с чем, считает ошибочными выводы суда первой инстанции об уклонении истца от принятия помещения и недоказанности истцом наступления убытков.

ООО "Сеть Связной" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на жалобу, в которых ответчик возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 30.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО "Сеть Связной".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО "Ласточка" (Арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Эн-6/2016 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 45 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей 3.

Согласно пункту 1.5. договора настоящий договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 30 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора Арендатор обязан выплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 3.1. договора Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен 106 000 руб.

Оплата производится в рублях до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды безналичным способом (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора компенсация за коммунальные платежи (электроэнергия) составляет фиксированную сумму в размере 20 000 руб. в месяц, НДС не облагается, ежемесячно, при условии соблюдения стандартных норм потребления электроэнергии.

1 января 2016 года арендуемое помещение принято Арендатором по акту приема-передачи нежилого помещения.

Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 10.04.2019 изменен размер арендной платы по договору аренды, а именно арендная плата за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 установлена в размере 96 000 рублей в месяц, а с 01.10.2019 - 106 000 рублей в месяц.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 сумма задолженности по договору с учетом частичной оплаты составляет 70 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за май 2020 года составляет 20 000 руб.

22 мая 2020 года ООО "Ласточка" направило в адрес ООО "Сеть Связной" письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, ООО "Ласточка" понесло расходы на восстановление технического состояния нежилого помещения в размере 80 000 руб.

В добровольном порядке долг по арендной плате и коммунальным платежам ответчиком не уплачен, расходы, понесенные на восстановительный ремонт помещения, не возмещены.

Данные обстоятельства легли в основу иска по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В рассматриваемом случае во исполнение договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды - нежилое помещение общей площадью 45 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей 3.

При исполнении договора у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные договором аренды и дополнительными соглашениями к нему.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на прекращение договорных отношений с 30.04.2020, при этом ссылается на то, что, руководствуясь пунктом 5.3. договора N Эн-6/2016, ответчик уведомил Арендодателя о прекращении договора с 30.04.2020. Согласно, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80090146999456, письмо с уведомлением было отправлено ответчиком 24 марта 2020 года и получено ООО "Ласточка" 13 апреля 2020 года. Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.04.2020, согласно которому ООО "Сеть Связной" передало помещение и оборудование в исправном состоянии, позволяющим его дальнейшую эксплуатацию в коммерческих целях. От подписания акта представитель арендодателя отказался, о чем сделана отметка в акте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, применение данной нормы права не ставится законодателем в зависимость от уведомления Арендатором Арендодателя о желании продлить срок договора. Ключевое значение в данном случае имеет факт продолжения Арендатором владения и пользования имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не исполнения Арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

По условиям пункта 1.5. договора, настоящий договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 30 ноября 2016 года. Срок аренды по настоящему договору исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и заканчивается 30 ноября 2016 года включительно, при этом срок действия договора не должен превышать 360 дней.

Изменения в пункт 1.5. договора, а равно иные дополнения в части срока действия договора сторонами в установленном законом порядке или в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора, не вносились.

Следовательно, по истечении установленного пунктом 1.5. договора срока его действия ООО "Сеть Связной" продолжило пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Иное материалами дела не доказано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в двустороннем внесудебном порядке, стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора письменно уведомив сторону не позднее, чем за 30 дней. Арендатор в таком уведомлении указывает дату прекращения действия договора, учитывая срок подачи уведомления.

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора отсчет календарных дней производится, начиная с первого дня отправления Арендатором письменного уведомления Арендодателю.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80090146999456 следует, что письмо с уведомлением отправлено Арендатором 24 марта 2020 года и получено ООО "Ласточка" 13 апреля 2020 года.

Получение указанного письма Арендодателем не оспаривается.

Из буквального содержания уведомления следует, что ООО "Сеть Связной" просит считать данное письмо уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и считать договор окончившимся в соответствии с пунктом 5.3. договора 30 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 27-28).

В этом же уведомлении, ссылаясь на длительные партнерские отношения, ООО "Сеть Связной" предложило Арендодателю рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы, предусмотренной пунктом 3 договора, до уровня, не превышающего 50 (пятидесяти) % от установленной договором, ежемесячно за все помещение с "01" февраля 2020 года.

Одновременно Арендатор указал, что в случае отказа от снижения размера арендной платы до размера, указанного выше, просит обеспечить явку уполномоченного представителя Арендодателя 30.04.2020 для принятия помещения из аренды по акту приема-передачи, в связи с окончанием действия договора.

ООО "Ласточка" 13 апреля 2020 года посредством электронной почты направило в адрес ООО "Сеть Связной" письмо, в котором выразило согласие на снижение размера арендной платы на 50 % с 01 апреля 2020 года.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального значения содержащихся в уведомлении Арендатора от 24.03.2020 слов и выражений, письма (ответа) ООО "Ласточка" от 13.04.2020 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны не пришли к соглашению о снижении размера арендной платы с 01 февраля 2020 года.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что истец добросовестно полагал о сохранении договорных отношений, несостоятельны.

В отсутствие достижения сторонами соглашения о продолжении с 01 февраля 2020 года договорных отношений на иных условиях односторонний отказ Арендатора от исполнения договора следует признать состоявшимся, не противоречащим закону и условиям договора.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения по размеру арендной платы, суд первой инстанции посчитал арендную плату за апрель 2020 года из расчета 53 000 руб. (то есть в размере 50 %), а не установленной 106 000 руб., несостоятельны.

В исковом заявлении и приведенных в нем расчетах, истец сам определяет долг по арендной плате, исходя из 53 000 руб. (т. 1, л.д. 8-10).

Однако, материалами дела установлено и не опровергнуто апеллянтом, что за апрель 2020 года ООО "Сеть Связной" произвело оплату арендной платы в сумме 96 000 руб., что объективно следует из назначения платежного поручения N 21729 от 18.06.2020 (т. 1, л.д. 41).

Согласно пункту 5.3.2. договора по истечении срока, указанного в пункте 5.3., настоящий договор считается прекращенным (расторгнутым), подписания соглашения о таком прекращении (расторжении) договора не требуется, а Помещение подлежит возврату Арендодателю по акту приема-передачи.

При этом, Арендодатель обязан принять помещение и подписать акт приема - передачи в течение трех рабочих дней до прекращения действия договора и не позднее последнего дня действия договора, указанного в соответствующем Уведомлении Арендатора.

Арендатор в уведомлении о расторжении договора, руководствуясь пунктом 5.3. договора указал дату прекращения действия договора с учетом срока подачи уведомления, а именно 30.04.2020.

Данные обстоятельства истцом не опровергаются.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть, путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 5.3.2. договора на Арендодателя возложена обязанность принять Помещение и подписать Акт приема - передачи в течение трех рабочих дней до прекращения действия договора и не позднее последнего дня действия договора, указанного в соответствующем уведомлении Арендатора.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Арендодатель не вправе уклоняться от принятия в связи с прекращением действия договора возвращаемого нежилого помещения, поскольку такое уклонение препятствует Арендатору исполнить обязанность по возврату нежилого помещения Арендодателю.

Доводы апеллянта о том, что 30.04.2020 Арендодатель никого не уполномочивал на присутствие при сдаче спорного объекта и на подписание акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, получив уведомление Арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора и не достигнув соглашения об изменении договора на условиях, предложенных Арендатором, у Арендодателя по условиям пункта 5.3.2. договора возникла обязанность по принятию помещения и подписанию акта приема - передачи в течение трех рабочих дней до прекращения действия договора и не позднее последнего дня действия договора, указанного в уведомлении Арендатора, то есть 30.04.2020.

Предусмотренная договором обязанность Арендодателем не исполнена. Относимых и допустимых доказательств не исполнения данной обязанности по вине Арендатора истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что Арендодатель не подписал акт приема-передачи от 30.04.2020, счел подобное поведение как уклонение от принятия объекта аренды 30.04.2020 и, с учетом условий пункта 5.3.2. договора, пришел к правильному выводу об отсутствии у Арендодателя права требовать с Арендатора арендной платы за май 2020 года в размере 53 000 руб. (данная сумма заявлена истцом в иске) и, соответственно, компенсации коммунальных платежей за май 2020 года в размере 20 000 руб.

Исходя из заявленных исковых требований (взыскание долга за период с октября 2019 по май 2019 года в сумме 70 000 руб.), установив отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности за май 2020 года в размере 53 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с октября 2019 года по апрель 2020 года на сумму 17 000 руб. (70 000 руб. - 53 000 руб.) и отказал во взыскании компенсации коммунальных платежей за май 2020 года в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на восстановление технического состояния нежилого помещения в размере 80 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на восстановление технического состояния нежилого помещения истец ссылается на пункт 2.4.5. договора, согласно которому по истечении срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю помещение в чистом виде и в том состоянии, в котором оно было в начальную дату договора, за исключением эксплуатационного износа и возможных неотделимых улучшений и перепланировок.

Истец указывает, что в целях восстановительного ремонта арендованного помещения им был заключен договор подряда N 01/2020 от 05.06.2020 с ООО "Салимстрой" на проведение ремонтных работ.

В обоснование требований истцом представлен локально-сметный расчет от 05.06.2020, акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 года форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, являющимися неотъемлемой частью договора-подряда и расходный кассовый ордер N 1 от 02.06.2020, согласно которому ООО "Ласточка" уплачено подрядчику за проведение ремонтных работ в спорном нежилом помещении 80 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков и товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Оценив собранные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие указанных признаков, в том числе и возникновение у него убытков в заявленной сумме.

Сторонами не составлен акт осмотра спорного помещения с описанием технического состояния объекта аренды и выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Акт осмотра от 20.05.2020 (л.д. 8) составлен спустя более полутора месяцев после прекращения договора аренды и в отсутствие представителя Арендатора, не содержит сведений о первоначальном состоянии объекта, об эксплуатационном износе, в нем не описаны выявленные повреждения, место их нахождения, размер и др. данные, позволяющие соотнести характер повреждений с необходимостью и объемом выполненных по договору подряда N 01/2020 от 05.06.2020 ремонтных работ.

Доказательств направления Арендодателем уведомления о намерении произвести осмотр помещения на предмет его технического состояния, а равно уклонения Арендатора от проведения совместного осмотра объекта аренды и составления акта осмотра, не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено. Таким правом апеллянт не воспользовался и в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наступления совокупности элементов состава убытков и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по возмещению понесенных расходов на восстановление технического состояния нежилого помещения в заявленном размере (80 000 руб.).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.07.2020, заключенный между ООо "Ласточка" (клиент) и адвокатом Ростошинской Ж.Е. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Сеть Связной" (л.д. 158-159).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2020 подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру N 54 на сумму 20 000 рублей (л.д. 160).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, установив факт оказания представителем услуг по настоящему делу и их оплаты, учитывая категорию спора, объем и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований в размере 10%, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального закона при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушены.

Решая вопрос о судебных расходах на оплату госпошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции установил, что при подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме 6 100 руб. по платежному поручению N 39 от 21.07.2020 (т. 1, л.д. 161).

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив, что исковые требования удовлетворены частично (10% от заявленных исковых требований), суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 610 руб., что соответствует размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу N А57-13788/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова