Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-1044/21 по делу N А34-14285/2019

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А34-14285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макушинский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2020 по делу N А34-14285/2019.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макушинский" (далее - истец, МО МВД РФ "Макушинский") обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ответчик, ООО "Теплосервис") о взыскании необоснованно оплаченных денежных средств по государственным контрактам на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд ОП "Лебяжьевское" МО МВД России "Макушинский" в период с сентября 2016 года по май 2019 года в сумме 137 147 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2020 по делу N А34-14285/2019 в удовлетворении требований МО МВД РФ "Макушинский" судом отказано.

МО МВД РФ "Макушинский" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МО МВД РФ "Макушинский" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МО МВД РФ "Макушинский".

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции недостаточно всесторонне и полно оценены доказательства по делу.

Апеллянт указывает, что согласно технических паспортов зданий, в которых определяется спорное количество тепловой энергии, отсутствуют системы вентиляции с механическим побуждением, ввиду чего расчет тепловой энергии на нужды вентиляции в рассматриваемом случае неправомерен (п.2.2.1 Методики АКХ им. К. Д. Памфилова).

По мнению подателя жалобы, МО МВД России "Макушинский" производил расчеты за потребленную тепловую нагрузку согласно базового показателя тепловой нагрузки, указанного в договоре теплоснабжения, перерасчета базового показателя по фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии, теплоснабжающая организация не производила в течение всего спорного периода.

Заявитель жалобы полагает, что переплаченная сумма денежных средств в размере 137 147 руб. является неосновательно перечисленной МО МВД России "Макушинский" ООО "Теплосервис" за период с сентября 2016 года по май 2019 года и является неосновательным обогащением.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макушинский" (абонент) и ООО "Теплосервис" (энергоснабжающая организация) за период с 2016 года по май 2019 года заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии для здания ОП "Лебяжьевское" МО МВД России "Макушинский", расположенного по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 31 (т. 1 л.д. 9-102), а именно:

- государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде N 100 от 27.02.2016 (срок действия с 20.09.2016 по 30.09.2016);

- государственный контракт на поставку тепловой энергии N 83 от 18.12.2016 (срок действия с 01.10.2016 по 31.10.2016);

- государственный контракт на поставку тепловой энергии N 117 от 08.02.2017 (срок действия с 01.11.2016 по 31.12.2016);

- государственный контракт на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП "Лебяжьевское" МО МВД России "Макушинский" N 91 от 14.08.2017 (срок действия с 01.12.2016 по 30.04.2017);

- государственный контракт на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП "Лебяжьевское" МО МВД России "Макушинский" N 82 от 31.10.2017 (срок действия с 22.09.2017 по 31.10.2017);

- государственный контракт на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП "Лебяжьевское" МО МВД России "Макушинский" N 124 от31.12.2017 (срок действия с 01.11.2017 по 31.12.2017);

- государственный контракт на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП "Лебяжьевское" МО МВД России "Макушинский" N 25 от 12.02.2018 (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018);

- договор на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП "Лебяжьевское" МО МВД России "Макушинский" N 37 от 25.05.2018 (срок действия с 01.05.2018 по 10.05.2018);

- государственный контракт на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП "Лебяжьевское" МО МВД России "Макушинский" N 19 от 18.02.2019 (срок действия с 01.01.2019 по 31.05.2019).

В соответствии с п. 1.1 контрактов энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии.

Согласно пункту 2.2. контрактов, количество тепловой энергии для целей отопления устанавливается согласно утвержденным лимитам потребления тепловой энергии и в соответствии с графиком (приложение N 1). Перечень объектов теплоснабжения, расчетные тепловые нагрузки отопления, объем потребления указаны в приложении N 3.

В приложении N 3 отражены сведения об объемах теплоснабжения абонента, расположенные по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, 31, административное здание, наружный объем 1 800 куб.м.; здание муниципальной милиции, наружный объем 684 куб.м.; гараж, наружный объем 1184 куб.м.

В связи с фактическим исполнением вышеуказанных государственных контрактов, абонент произвел полный расчет с энергоснабжающей организацией в соответствии с условиями контрактов, что ответчиком не оспаривается. Оказанные услуги оплачены абонентом в соответствии с объемами тепловой нагрузки, указанной в приложениях N 1, N 3 к контрактам.

Как указано истцом в исковом заявлении, главным аудитором КРО УМВД России по Курганской области на основании проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курганской области, а именно за период с 2016 года по май 2019 года составлен расчет потребления тепловой энергии на отопление зданий ОП "Макушинский", произведенный на основании методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минстроя России от 17.03.2014 года N 99/пр (расчеты истца за спорные периоды в деле).

По расчетам истца переплата за тепловую энергию за отопительные сезоны в период с 2016 года по май 2019 года составила 137 147 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 137 147 руб. 71 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за его счет.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В то же время, наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы необоснованно оплаченными, по его мнению, денежными средствами по государственным контрактам на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд ОП "Лебяжьевское" МО МВД России "Макушинский" в период с сентября 2016 года по май 2019 года.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Доводы апеллянта о том, поскольку в спорных зданиях отсутствует система вентиляции с механическим побуждением согласно техническим паспортам, расчет тепловой энергии на нужды вентиляции в рассматриваемом случае неправомерен, оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и частью 3 статьи 19 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 114 Правил N 1034 предусмотрено, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. N 99/пр.

При этом при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (п. 115 Правил N 1034)).

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии, (пункты 116, 117 Правил N 1034). Аналогичные положения предусмотрены п. 4.8 контрактов.

В связи с отсутствием на объектах истца узлов учета тепловой энергии расчет объема тепловой энергии за спорные периоды производился ответчиком на основании методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, с использованием величин тепловой нагрузки, согласованных сторонами в контрактах, действовавших в соответствующие периоды.

Расчет тепловой нагрузки для объектов истца, согласованной в договоре, при заключении контрактов осуществлялся ответчиком на основании представленных истцом данных об отапливаемых наружных объемах зданий.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "Теплосервис" указано, что вентиляционная нагрузка в приложениях к контрактам учитывает только естественную вентиляцию (qe), поскольку вентиляционная нагрузка на механическую вентиляцию имеет другое обозначение и рассчитывается из ее мощности по другим формулам и другому разделу Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр. Кроме того, вентиляционная нагрузка на естественную вентиляцию в приложениях к контракту рассчитана не на 8 часов в сутки, а на 24, поскольку не имеет отношения к рабочему времени 8 часов в день и времени нахождения персонала на работе, потому что рассчитывается исходя из строительного объема здания. Объемы зданий в расчетах, являющихся приложениями к контрактам, полностью соответствуют техпаспортам, приложенных истцом к исковому заявлению.

Тепловая нагрузка на естественную вентиляцию учитывается в силу пункта 6.2.2. СП 60.13330.2012 и раздела VI СанПиН 2.4.2.2821-10 "Требования к воздушно-тепловому режиму нежилых помещений", поскольку отсутствие механической приточной вентиляции не исключает притока холодного воздуха в помещение и необходимости затрат тепловой энергии на прогрев этого приточного воздуха от температуры на улице до температуры в помещении.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Так, фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, должны являться конкретные действия участников правоотношений (подписание акта приема-передачи товаров, подписание грузополучателем сопроводительных документов о доставке товаров и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения встречных обязательств покупателя перед поставщиком и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В рамках дела N А60-30444/2020 об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта теплоснабжения, требование истца о внесении изменений в спорный контракт в части изменения объема потребленной тепловой энергии путем ее уменьшения до 130,179 Гкал, исключив 16 часов из суток при расчете естественной вентиляционной нагрузки, отклонено судом (разногласия по пункту 2.2 контракта).

Судом также указано, что истец оплатил потребленную тепловую энергию в соответствии с договорными нагрузками, в сумме, указанной в первоначальном варианте контракта, соответственно, он согласился с его условиями в редакции ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие необоснованно оплаченных денежных средств по государственным контрактам на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд ОП "Лебяжьевское" МО МВД России "Макушинский", установленные судом в решении от 10.11.2020 по делу N А60-30444/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта о необходимости перерасчета базового показателя по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии направлены на переоценку установленных в рамках дела N А60-30444/2020 обстоятельств, а также противоречат условиям спорных контрактов.

При этом, как усматривается из материалов дела, сторонами совместно 12.03.2020 проводился осмотр спорных зданий, по результатам которого составлен акт технического осмотра, подписанный обеими сторонами (т. 3 л.д. 7-8), из которого следует, что в административном здании ОВД, 1963 года постройки, 2-х этажное, и здании муниципальной милиции, 1963 года постройки, одноэтажное, имеется естественная вентиляция, отсутствуют каналы, шахты и трубы соответственно. В технических паспортах по данным 1963 года сведений о вентиляции нет.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные государственные контракты теплоснабжения были подписаны истцом с протоколами разногласий, при этом в указанных протоколах истцом не были заявлены разногласия, касающиеся величин отапливаемого наружного объема зданий и тепловой нагрузки по объектам.

Кроме того, в материалы дела представлены акты объема потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 123-129), которые подписаны истцом без возражений относительно начисленных объема и стоимости потребленной тепловой энергии, оплата за поставленную тепловую энергию за спорные периоды произведена истцом в полном объеме на основании выставленных платежных документов (платежные поручения, т. 1 л.д. 123-129).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резюмируя вышеизложенное, расчет истца объема потребленной тепловой энергии путем ее уменьшения, с исключением 6 часов из суток при расчете естественной вентиляционной нагрузки, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, ввиду чего, оснований для возложения на ответчика бремени возмещения МО МВД России "Макушинский" оплаченных последним денежных средств по государственным контрактам на поставку тепловой энергии для нужд ОП "Лебяжьевское" МО МВД России "Макушинский" в период с сентября 2016 года по май 2019 года в сумме 137 147 руб. 71 коп. не усматривается.

Требование истца о внесении изменения в государственный контракт на энергию тепловую, отпущенную котельными для нужд ОП "Лебяжьевское" МО МВД России "Макушинский"N 65 от 30.05.2019 (т. 3 л.д. 40-47) в части изменения объемов тепловой нагрузки, определив ее для данного контракта 75,263 Гкал, также обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия спорных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они содержат все существенные условия, необходимые для договора поставки тепловой энергии, в связи с чем, оснований для признания их незаключенным не имеется.

Из положений п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что оплата счета со ссылкой на договор, то есть исполнение ответчиком договора, является акцептом направленного истцом предложения заключить договор на поставку тепловой энергии.

Согласно платежным поручениям N 677499 от 04.12.2019, N 716714 от 09.12.2019, N 861543 от 23.1.2019 оплата по указанному контракту произведена (т. 3 л.д. 38-39) на основании актов выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами (т. 3 л.д. 50).

Таким образом, МО МВД России "Макушинский" оплачена потребленная тепловая энергия в соответствии с договорными нагрузками и в сумме, указанной в контракте N 65 от 30.05.2019, данное обстоятельство свидетельствует о согласии истца на заключение договора на поставку тепловой энергии, в том числе согласие на его условия.

Оснований для выводов об обратном у судебной коллегии не имеется, ввиду чего, правовые основания для внесения изменений в контракт отсутствуют.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2020 по делу N А34-14285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Макушинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева