Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-6115/20 по делу N А58-3931/2020

г. Чита

3 марта 2021 г.

Дело N А58-3931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2020 по делу N А58-3931/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Алтан" (ИНН 1420000051, ОГРН 1151426000010) к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1420041192, ОГРН 1061420000058) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Алтан" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) суд с иском к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 5376941,60 руб. долга по оплате выполненных работ по устранению аварийных ситуаций.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 октября 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами, просит названное решение отменить. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных сторонами дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением N 24 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО "Оймяконский улус (район)" РС (Я), Распоряжением МО "Оймяконский улус (район)" РС (Я) от 20.11.2017 на территории п.Усть-Нера введен режим чрезвычайной ситуации с 20.11.2017.

В ходе устранения последствий чрезвычайной ситуации истец выполнил неотложные аварийно-восстановительные работы по ремонту канализационных систем жилищного фонда п. Усть-Нера Оймяконского улуса (района), о чем ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты работ ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Истец был привлечен к выполнению спорных работ в рамках устранения последствий чрезвычайной ситуации и фактически является единственным поставщиком по смыслу части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Утверждение ответчика о том, что работы не выполнялись, а акты об их приемке подписаны "формально", ничем не подтверждено. Сам по себе факт подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не отрицает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2020 года по делу N А58-3931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.