Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-472/21 по делу N А34-9942/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-3638/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А34-9942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганские прицепы" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2020 по делу N А34-9942/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" - Сысолятин А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская трубная компания" (далее - ООО "УТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курганские прицепы" (далее - АО "Курганские прицепы", ответчик) о взыскании 1 026 169 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 501 417 руб. 35 коп., 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 133-137).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Курганские прицепы" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что уполномоченным представителем ответчика договора поставки от 22.08.2016 N UT01-106 не подписывался, свое волеизъявление на подписание договора ответчик не выражал. Таким образом, сторонами не были согласованы существенные условия договора в части процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что условие о предоставлении коммерческого кредита согласовывается путем подписания сторонами спецификации, содержащей условия об отсрочке оплаты продукции. Такое толкование условий договора, как предоставление коммерческого кредита считается согласованным покупателем путем получения продукции на условиях отсрочки или рассрочки оплаты не могут иметь место, поскольку сторонами не конкретизированы размер, срок и другие необходимые условия предоставления кредита.

В настоящем случае, истец явно злоупотреблял своим правом и применял невыгодные для ответчика условия именно по спорному договору, не согласовав предоставление коммерческого кредита в установленном договором порядке, производил отгрузку без предварительной оплаты, зная, что приемкой товара и подписанием платежных документов занимается не уполномоченное лицо.

Судом первой инстанции не учтено, что условие о коммерческом кредите 0,1% в день составляет 36,5% годовых и является необоснованно высоким.

При этом истец воспользовался правом на взыскание неустойки за период просрочки в размере 501 417 руб. 35 коп., имеющей компенсационный характер и являющейся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара в установленные договорами сроки. Доказательства того, что истец понес негативные последствия в сумме, превышающей взысканную сумму неустойки, истцом не представлено.

Податель жалобы считает, что одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; податель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО "УТК" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "УТК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя из-за неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В ходатайстве АО "Курганские прицепы" не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "УТК" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2016 N UT01-106 (т. 1 л.д. 11-12) с протоколом разногласий от 28.10.2016 (т. 1 л.д. 13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию и оказать услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора поставка продукции считается согласованной одним из следующих способов:

подписанием сторонами спецификации к договору;

выставлением поставщиком счета на оплату продукции и его акцептом покупателем путем оплаты или предоставлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок;

подписанием универсального передаточного документа или другого приемо-сдаточного документа, подтверждающего фактическое получение продукции уполномоченным лицом покупателя.

Спецификация, УПД и (или) счет на оплату являются приложением к договору - его неотъемлемой частью и должны содержать наименование (ассортимент) продукции, количество, цену и общую сумму поставки.

Согласно п. 3.3 договора оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в приложениях к договору. Покупателю может быть предоставлен коммерческий кредит, в виде отсрочки или рассрочки оплаты продукции. Предоставление коммерческого кредита считается согласованным покупателем путем подписания спецификации, содержащей условия об отсрочке или рассрочке оплаты продукции, либо получением продукции на условиях отсрочки или рассрочки оплаты. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,1% в день от цены неоплаченной продукции, проценты начисляются со дня получения товара и до момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета поставщика. Стороны пришли к соглашению, что в случае полной оплаты продукции в согласованный сторонами срок, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не предъявляются к уплате.

Согласно п. 6.5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за десять дней до истечения срока его действия.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 13 219 098 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные документы, доверенности (т. 1 л.д. 14-150, т. 2 л.д. 1-2).

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.12.2018 N 1157, от 15.05.2019 N 522, от 18.06.2020 N 678, с требованием оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (т. 2 л.д. 141, 145, 150). Вместе с претензиями в адрес ответчика направлены счета на оплату неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом от 14.12.2018 N UN-13354, от 14.05.2019 N UN-7663, от 18.06.2020 N UN-5229 (т. 2 л.д. 144, 148, т. 3 л.д. 9).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО "УТК" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов и неустойки произведен истцом верно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения продукции ответчиком на сумму 13 219 098 руб. 48 коп., несвоевременная ее оплата, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты принятой продукции, истцом, в соответствии с п. 3.3 договора, начислены проценты в сумме 1 026 169 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно п. 3.3 договора оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в приложениях к договору. Покупателю может быть предоставлен коммерческий кредит, в виде отсрочки или рассрочки оплаты продукции. Предоставление коммерческого кредита считается согласованным покупателем путем подписания спецификации, содержащей условия об отсрочке или рассрочке оплаты продукции, либо получением продукции на условиях отсрочки или рассрочки оплаты. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,1% в день от цены неоплаченной продукции, проценты начисляются со дня получения товара и до момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета поставщика. Стороны пришли к соглашению, что в случае полной оплаты продукции в согласованный сторонами срок, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не предъявляются к уплате.

Установив, что ответчиком были допущены просрочки оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 501 417 руб. 35 коп. за период с 08.09.2019 по 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 5.3 договора поставки (с учетом протокола разногласий) установлено, что сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательств, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения его в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным представителем ответчика договора поставки от 22.08.2016 N UT01-106 не подписывался, сторонами не были согласованы существенные условия договора в части процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, подлежит отклонению, поскольку если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, приступив к исполнению договора, не вправе ссылаться на незаключенность такого договора.

Кроме того, в п. 6.1 договора стороны согласовали возможность обмена документами по факсимильной связи, которые приравниваются к оригиналу до момента получения оригинала документа, если можно достоверно установить, что он исходит от другой стороны, в связи с чем получение или отправка сообщения с использованием факсимильной связи, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие спецификации, содержащей условия об отсрочке оплаты продукции не освобождает ответчика от оплаты процентов, поскольку такое условие прямо предусмотрено п. 3.3 договора.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора, первоначально ставка процента за пользование коммерческим кредитом была установлена в размере 0,2%. Согласно подписанному протоколу разногласий к договору от 28.10.2016 в отношении указанного условия стороны согласовали размер процентов 0,1%.

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от цены неоплаченной продукции, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие последствия просрочки оплаты принятого товара.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, установленные договором проценты за использование коммерческого кредита в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена за каждый календарный день использования коммерческого кредита, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, а рассматриваются в данном случае как плата за коммерческий кредит.

По указанному основанию не принимается довод о несении ответчиком двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2020 по делу N А34-9942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганские прицепы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова