Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-16191/20 по делу N А60-12131/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-3041/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-12131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Логинова Андрея Геннадьевича

на вынесенное судьей Кочетовой О.Г. в деле N А60-12131/2019 о банкротстве ООО "ГС Групп" (ОГРН 1096658016322, ИНН 6658352563)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 02.04.2018 N 1235-0204/18 между должником и ответчиком Хасановым Александром Ширвановичем, перечислений последнему со стороны должника денежных средств в 901.000 рублей,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Галета Валерий Николаевич, Травкин Дмитрий Олегович, Овинцева Светлана Викторовна, Степанов Максим Николаевич,

в судебном заседании принял участие Бай И.И. (паспорт) - представитель ответчика Хасанова И.Ш. по доверенности от 25.05.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 в отношении ООО "ГС Групп" (далее - Общество "ГС Групп", Должник) возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.04.2019 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Андрей Геннадьевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76, стр. 109.

Конкурсный управляющий Логинов А.Г. обратился 28.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 02.04.2018 N 1235-0204/18 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Хасановым Александром Ширвановичем (далее - Хасанов А.Ш., Ответчик), и по перечислению последнему денежных средств в размере 901.000 руб. В качестве последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил соответственно взыскать с Хасанова А.Ш. действительную стоимость автомобиля в размере 590.000 руб. и обязать ответчика возвратить Должнику денежные средства в размере 901.000 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Галета Валерий Николаевич и Травкин Дмитрий Олегович, определением суда от 13.08.2020 также в качестве третьих лиц привлечены Овинцева Светлана Викторовна и Степанов Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 (судья Кочетов О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Логинов А.Г. обжаловал определение от 18.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование свое апелляционной жалобы управляющий ссылается, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что в платежном получении от 30.01.2018 N 27 на сумму 17.500 руб. в качестве основания указано "Оплата по счету от 30.10.2017 N 1181", что не свидетельствует о частичном возврате займа. При этом экономическая целесообразность выдачи займов не подтверждена; в бухгалтерской отчетности должника за 2017 и 2018 годы не имеется сведений о возврате сумм займов должнику; передача наличных денежных средств не соответствует сложившейся между сторонами практике (в случаях, не оспариваемых управляющим, денежные средства возвращались на расчетный счет Должника); финансовая возможность по возврату займов Ответчиком также не подтверждена (суммарный доход за 2016-2017 годы не позволяет сделать вывод о возможности ответчика возвратить суммы займов в общем размере 901.000 руб. в совокупности). Также, по мнению апеллянта, не подтверждено осуществление заемных отношений Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как доказательств выдачи займов иным лицам не представлено. Конкурсный управляющий считает ошибочными выводы суда о недоказанности аффилированности Хасанова А.Ш., полагая, что должность руководителя отдела продаж свидетельствует об отнесении Хасаноа А.Ш. к перечню заинтересованных лиц, так как данная деятельность напрямую связана с планированием и организацией финансовой деятельности юридического лица. Также управляющий считает доказанным причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, который причинен в результате уменьшения конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий считает необоснованным отказ в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь, что судом неправомерно не учтены выводы судебного эксперта-оценщика о рыночной стоимости автомобиля, исходя из которых подтверждается совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением.

Конкурсный кредитор ООО "Софтехно" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего обоснованной, просит ее удовлетворить, Ответчик в письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, от конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения на возражения ответчика.

Определением апелляционного суда от 10.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, конкурсный управляющий Логинов А.Г. в ходе осуществления своих полномочий получил сведения о том, что между Обществом "ГС Групп" и Хасановым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2018 N 1235-0204/18, на основании которого в собственность Хасанова А.С. по цене 501.500 руб. перешел легковой автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2014 года изготовления, VIN: XUFPE6DD4E3040904, цвет черный металлик.

По акту приема-передачи от 02.04.2018 автомобиль передан Обществом "ГС Групп" Хасанову А.С.

Кроме того, конкурсный управляющий обнаружил, что с расчетного счета N 40702810416540039203 Общества "ГС Групп" на счет Хасанова А.Ш. были осуществлены следующие платежи со ссылкой на договоры займа:

Дата операции	Оплата займа	Возврат займа	Назначение платежа
22.11.2017	55 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ- 001 от 22 ноября 2017
06.12.2017	30 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ- 002 от 06 декабря 2017
06.12.2017	10 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ- 002 от 06 декабря 2017
14.12.2017	40 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ- 003 от 14 декабря 2017
15.12.2017	40 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ- 004 от 15 декабря 2017
19.12.2017	000	175 000	Возврат по дог займа N N ГСГ - ИПХ-001 002 003 004
10.01.2018	120 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ- 005 от 10 января 2018
16.01.2018	50 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ- 006 от 16 января 2018
24.01.2018	100 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ- 007 от 24 января 2018
30.01.2018	70 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ- 008 от 30 января 2018
31.01.2018	30 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ- 009 от 31 января 2018
12.02.2018	30 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ- 010 от 12 февраля 2018
28.02.2018	40 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ- 011 от 28 февраля 2018
01.03.2018	50 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ- 012 от 01 марта 2018
13.03.2018	15 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ-013 от 13
30.03.2018	30 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ-014 от 30
30.03.2018	15 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ-015 от 30 марта 2018 года
09.04.2018	100 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ-016 от 09 апреля 2018 года
29.05.2018	350 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ-018 от 29 мая 2018 года
01.06.2018	50 000	000	Оплата по дог займа N ГСГ-ИПХ-019 от 01 июня 2018 года
06.07.2018	000	99 000	Возврат по дог займа N N ГСГ -ИПХ-001 002 003 004
06.08.2018	000	50 000	Возврат по дог займа N ГСГ-ИПХ-001 002 003 004
Итого:	1 225 000	324 000

Указывая на отсутствие у него сведений об оплате Хасановым А.С. указанного выше автомобиля, а также о встречном предоставлении со стороны Хасанова А.С. в связи с совершением перечисленных платежей, конкурсный управляющий Логинов А.Г. обратился в арбитражный суд с требованием признать договор от 02.04.2018 N 1235-0204/18 и платежи недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия встречного предоставления в пользу Общества "ГС Групп" со стороны Хасанова А.С., которого управляющий рассматривает в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения спора со стороны Хасанова А.С. в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) от 02.04.2018 N 5 на сумму 501.500 руб. в подтверждение факта оплаты стоимости автомобиля. Также Хасановым А.С. в доказательство встречного предоставления в связи с оспариваемыми платежами представил договоры займа, реквизиты которых указаны для соответствующих платежей, квитанции к ПКО от 06.02.2018 N 4, от 06.04.2018 N 6 и от 05.06.2018 N 9, выданные Обществом "ГС Групп", а также подписанный Хасановым А.С. и Обществом "ГС Групп" акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Сообразуясь с данными документами, арбитражный суд первой инстанции установил, что между Обществом "ГС Групп" и Хасановым А.С. заключен и исполнен в полном объёме договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2018 N 1235-0204/18, а также заключен ряд договоров беспроцентного займа, в соответствии с каждым из которых Общество "ГС Групп" (займодавец) передает в собственность Хасанова А.Ш. (заемщик) денежные средства, а тот обязуется вернуть сумму займа в размере и сроки установленные договором.

Согласно каждого из договоров сумма займа передается путем перечисления в банк, в котором открыт банковский счет заемщика. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункты 2.1 Договоров), возврат суммы займа осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет займодавца или наличными денежными средствами в кассу займодавца, по выбору заемщика (пункты 2.4 договоров).

Так, суд установил заключение следующих договоров займа:

- от 22.11.2017 N ГСГ-ИПХ-001 на сумму 55.000 руб.;

- от 06.12.2017 N ГСГ-ИПХ-002 на сумму 40.000 руб.;

- от 06.12.2017 N ГСГ-ИПХ-003 на сумму 40.000 руб.;

- от 15.12.2017 N ГСГ-ИПХ-004 на сумму 40.000 руб.;

- от 10.01.2018 N ГСГ-ИПХ-005 на сумму 120.000 руб.;

- от 16.01.2018 N ГСГ-ИПХ-006 на сумму 50.000 руб.;

- от 24.01.2018 N ГСГ-ИПХ-007 на сумму 100.000 руб.;

- от 30.01.2018 N ГСГ-ИПХ-008 на сумму 70.000 руб.;

- от 30.01.2018 N ГСГ-ИПХ-009 на сумму 30.000 руб.;

- от 12.02.2018 N ГСГ-ИПХ-010 на сумму 30.000 руб.;

- от 28.02.2018 N ГСГ-ИПХ-011 на сумму 40.000 руб.;

- от 01.03.2018 N ГСГ-ИПХ-012 на сумму 50.000 руб.;

- от 13.03.2018 N ГСГ-ИПХ-013 на сумму 15.000 руб.;

- от 30.03.2018 N ГСГ-ИПХ-014 на сумму 30.000 руб.;

- от 30.03.2018 N ГСГ-ИПХ-015 на сумму 15.000 руб.;

- от 09.04.2018 N ГСГ-ИПХ-016 на сумму 100.000 руб.;

- от 29.05.2018 N ГСГ-ИПХ-018 на сумму 350.000 руб.;

- от 01.06.2018 N ГСГ-ИПХ-019 на сумму 50.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы управляющего о заинтересованности Хасанова А.С. к Должнику не обоснованными, и, установив, что Должник по оспариваемым сделкам получил со стороны Хасанова А.С. эквивалентное встречное предоставление, то есть вред имущественным интересам кредиторов отсутствует, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности такого о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения о порядке применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Согласно данным разъяснениям, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело о банкротстве Общества "ГС Групп" возбуждено 13.03.2019, то есть часть оспариваемых перечислений по договорам займа (в период с 22.11.2017 по 01.03.2018) совершена в пределах трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве, что попадает под условия пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2018 и другая часть перечислений денежных средств по договорам займа (с 13.03.2018 по 01.06.2018) совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, что попадает под пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы управляющего о совершении оспариваемых договоров займа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела финансового анализа, а также бухгалтерского баланса за 2016 год (кредиторская задолженность - 15 371 000 руб., тогда в активах должника: основные средства - 6 227 000 руб., запасы - 7 170 000 руб. дебиторская задолженность - 1 267 000 руб.) следует, что по состоянию на 01.01.2016 Должник имел признаки неплатежеспособности.

Между тем, суд посчитал недоказанным осведомленность Хасанова А.С. о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Действительно, как на то и указывает управляющий, Хасанов А.Ш. осуществлял трудовую деятельность в Обществе "ГС Групп" в период с 11.02.2014 по 31.10.2017 на должности руководителя отдела продаж, что подтверждается записью в трудовой книжке Хасанова А.Ш. (л.д. 54-55 т. 2).

Однако, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве руководитель отдела продаж не относится к контролирующим должника лицам.

Согласно записи в трудовой книжке Хасанов А.Ш. уволен 31.12.2017 (л.д. 55 т.2), то есть во время оспариваемых перечислений и заключения договора купли-продажи транспортного средства не состоял в трудовых отношениях с Должником.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным Хасановым А.Ш. доказательствам (трудовой договор от 11.02.2014, л.д.80 т. 2) он осуществлял свои трудовые функции вне места расположения работодателя (дистанционно) по адресу своего места жительства, в его должностные обязанности не входили финансовые или экономические аспекты: Хасанов А.Ш. был занят только руководством менеджерами по продажам, организацией их труда.

Со стороны конкурсного управляющего Логинова А.Г. перечисленные выше обстоятельства и доказательства, представленные со стороны Хасанова А.Ш., под сомнение не поставлены, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлены.

С учетом такой позиции управляющего и иных участников дела суд первой инстанции счел описанные выше обстоятельства и доказательства достаточными для того, чтобы сделать вывод о неосведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оценивая реальность заемных отношений, суд первой инстанции учел положения статей 807 и 808 ГК РФ, согласно которым договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

С учетом представления в суд договоров займа, сведений о движении денежных средств по расчетному счету Общества "ГС Групп", а также доказательств возвращения Хасановым А.Ш. полученным им от Общества "Ас Групп" денежных средств (таковыми суд посчитал квитанции к ПКО от 06.02.2018 N 4, от 06.04.2018 N 6 и от 05.06.2018 N 9, акт сверки на 31.12.2018), суд первой инстанции счёл заёмные отношения реальными.

При этом, поскольку Хасанов А.Ш. утверждал о возврате заемных средств в кассу Общества "ГС Групп" наличными, суд первой инстанции исследовал финансовую возможность ответчика возвратить займы. С этой целью суд исследовал выписку по операциям по счету предпринимателя Хасанова А.Ш. за 2017-2018 гг. (оборот более 14 млн. руб.) и за 2018-2019 гг. (оборот более 17 млн. руб.). Также представлены доказательства, что по договору займа от 30.10.2017 (л.д. 15-16 т. 2) Хасанов А.Ш. представил заём Степанову М.Н., которому средства перечислялись через систему Сбербанк-онлайн в период с 30.10.2019 по 12.12.2019 (представлены чеки, л.д. 17-38 т. 2). Впоследствии Степанов М.Н. возвратил средства по распискам от 18.12.2017 на сумму 150.000 руб., 01.02.2018 на 400.000 руб., 01.04.2018 на 154.300 руб.

Каких-либо обоснованных возражений против описанных обстоятельств и представленных Хасановым А.Ш. доказательств ни конкурсный управляющий Логинов А.Г., ни иные участники дела не представили, в связи с чем суд первой инстанции посчитал совокупность указанных обстоятельств достаточной для подтверждения наличия у Хасанова А.Ш. финансовой возможности возвращения займа.

Указанные обстоятельства препятствую признанию сделок по перечислению Должником денежных средств по всем указанным выше договорам займа недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 1 указанной статьи.

Давая оценку доводам о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства, арбитражный суд первой инстанции установил, что договором купли продажи определена цена спорного автомобиля в размере 501.500 руб.

В обоснование неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика управляющий Логинов А.Г. представил отчет об оценке от 15.09.2020 N 161, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки OPEL P-J ASTRA составляет 590.000 руб.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная стоимость имеет вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

При этом в силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Разница между рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком, и ценой договора, составляет 88.500 руб., то есть 15%.

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере около 15% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

При этом судом первой инстанции также учтено, что в дальнейшем спорный автомобиль Хасановым А.Ш. был отчужден Галета В.Н. по стоимости 500.000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор купли-продажи от 31.05.2018 (л.д. 42-44 т. 2), а также оригинал расписки о получении денежных средств в размере 500.000 руб. (л.д.146 т. 1).

Следовательно, определенную в оспариваемом конкурсным управляющим договоре цену автомобиля нельзя полагать заниженной, поскольку она существенно не отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (менее 20 %).

При этом в подтверждение финансовой возможности произвести оплату транспортного средства наличными денежными средствами судом первой инстанции было учтено, что Хасановым А.Ш. привлечены заёмные средства Овинцевой С.В., что подтверждается заключенным между ними договором займа от 10.03.2018 (л.д. 6-7 т. 2), финансовая возможность самой Овинцевой С.В. подтверждена банковскими выписками по счету, открытому в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", а именно следующими операциями по снятию наличных денежных средств в банкомате:

- выдача наличных в банкомате 01.03.2018 на сумму 100 000,00 рублей;

- выдача наличных в банкомате 03.03.2018 на сумму 100 000,00 рублей;

- выдача наличных в банкомате 05.03.2018 на сумму 100 000,00 рублей;

- выдача наличных в банкомате 07.03.2018 на сумму 100 000,00 рублей;

- выдача наличных в банкомате 08.03.2018 на сумму 20 000,00 рублей;

- выдача наличных в банкомате 08.03.2018 на сумму 40 000,00 рублей;

- выдача наличных в банкомате 08.03.2018 на сумму 40 000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают финансовую возможность Овинцевой С.В. выдать заём, и возможность ответчика произвести оплату по договору купли продажи.

С учетом вышеизложенного при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции должен согласиться с судом первой инстанции, что наличие полного состава, необходимого для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом, оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом пунктов 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся на Должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года по делу N А60-12131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев