Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-14276/20 по делу N А32-22467/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А32-22467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-22467/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринг" (далее - истец, ООО "Центр инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее - ответчик, ООО "Стройбат") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 42 684 рублей 88 копеек, неустойки по договору поставки в размере 11 321 рубля 69 копеек, неустойки по договору монтажно-наладочных работ в размере 5 669 рулей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 267 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 11.08.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поставка товара на спорную сумму подтверждается экспедиторским поручением (заявкой) на перевозку грузов автомобильным транспортом. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении мотивированного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору поставки в сумме 11 321 рубля 69 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2018 между ООО "Центр инжиниринг" (поставщик) и ООО "Стройбат" (покупатель) заключен договор поставки N КР1210-01 (далее - договор N КР1210-01, т. 1, л.д. 32-35).

Согласно пункту 1.1 договора N КР1210-01 поставщик на основании заказов покупателя, подтвержденного письменно (в том числе по электронной почте или факсимильной связи) и на условиях настоящего договора, обязуется передавать в собственность покупателю элеткротовары, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену. Товар поставляется партиями.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N КР1210-01 покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Как указывает истец, в адрес ответчика по договору N КР1210-01 поставлен товар на сумму в размере 1 413 216 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, а именно:

- счет-фактура от 19.10.2018 N 484 на сумму в размере 990 754 рублей 34 копеек;

- счет-фактура от 20.11.2018 N 565 на сумму в размере 379 777 рублей 08 копеек;

- товарно-транспортная накладная от 13.05.2019 на сумму в размере 42 684 рублей 88 копеек.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена частично на сумму в размере 1 370 531 рубля 42 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N КР1210-01 составила 42 684 рубля 88 копеек.

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Однако претензия осталась без удовлетворения.

01.11.2018 между ООО "Центр инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Стройбат" (заказчик) заключен договор на выполнение монтажно-наладочных работ N Кр01-11-18 (далее - договор N Кр01-11-18), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить монтаж "Электроснабжение. Наружные сети электроосвещения" на объекте заказчика "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова", с условиями и в сроки предусмотренными настоящим договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в соответствие с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора N Кр01-11-18 стоимость работ составляет 635 297 рублей 92 копейки.

Согласно дополнительному соглашению от 27.11.2018 к договору N Кр01-11-18 стоимость работ составила 412 037 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 2.6 договора N Кр01-11-18 (в ред. дополнительного соглашения от 28.11.2018) окончательный расчет в сумме 212 037 рублей 92 копеек заказчик обязуется произвести в течение 3 банковских дней после окончания всех монтажных и пуско-наладочных работ, осуществленных исполнителем.

Во исполнение принятых обязательств по договору N Кр01-11-18 истец выполнил работы на сумму в размере 412 037 рублей 92 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.11.2018 N 1.

Ответчик обязательства по оплате исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Истец по договору N Кр01-11-18 просит взыскать с ответчика неустойку согласно пункту 2.8 договора в размере 5 669 рублей 86 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная в материалы дела истцом в подтверждение заявленных требований копия товарно-транспортной накладной от 13.05.2019 на сумму 42 684 рубля 88 копеек, не подписана ответчиком, в данном документе отсутствует подпись лица, осуществившего получение товара, ее расшифровка, а также не указаны реквизиты доверенности лица, получившего товар от имени ответчика.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

- подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 5 стать 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Законом N 402-ФЗ в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 13.05.2019 N 168 на сумму 42 684 рубля 88 копеек (т. 1, л.д. 46-47) не содержит подпись лица, уполномоченного со стороны ответчика на получение товара, равно, как и печать, оттиск которой удостоверял бы подлинность подписи лица, подписавшего документ. На вышеуказанной товарно-транспортной накладной имеется подпись и печать индивидуального предпринимателя Шелашской А.В., которая подтверждает только получение товара от истца, с которым индивидуальным предпринимателем Шелашской А.В. договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.12.2017 N 1 и подписаны экспедиторские заявки на получение грузов (т. 1, л.д. 40, 45). Доказательства того, что индивидуальным предпринимателем Шелашской А.В. товар, полученный от ООО "Центр инжиниринг", был доставлен ООО "Стройбат" и получен уполномоченным ООО "Стройбат" лицом, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения товара не подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно товарно-транспортная накладная от 13.05.2019 на сумму 42 684 рублей 88 копеек не подписана ответчиком, в связи с чем в указанной части во взыскании задолженности отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки по договору на выполнение монтажно-наладочных работ от 01.11.2018 N Кр01-11-18 в размере 5 669 рублей 86 копеек, ссылаясь на пункт 2.8 договора. Однако согласно дополнительному соглашению от 27.11.2018 пункт 2.8 исключен. Указанное соглашение подписано обеими сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства его оспаривания.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по договору поставки в сумме 11 321 рубля 69 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя, не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу спора, учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме в связи недоказанностью истцом обоснованности исковых требований по мотиву недоказанности истцом обоснованности своих требований со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-22467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев