Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-1183/21 по делу N А49-515/2019

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А49-515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года по делу N А49-515/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-515/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 5835117343, ОГРН 1165835057519), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), г. Москва,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛизинг", (ОГРН 1065835036145 ИНН 5835069393), Пензенская область, с.Алферьевка, общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", (ОГРН 1135835004865 ИНН 5835104591), г. Пенза,

о взыскании 3 313 033 руб. 15 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛизинг", (ОГРН 1065835036145 ИНН 5835069393), Пензенская область, с.Алферьевка, общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", (ОГРН 1135835004865 ИНН 5835104591), г. Пенза, (далее - третьи лица), о взыскании 3 313 033 руб. 15 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 3 240 000 руб. по договору добровольного комплексного автострахования (КАСКО) согласно полису ДСТ-0008721239 от 19.06.2017 г. со сроком действия с 19.06.2017 г. по 18.06.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2018 г. по 29.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 г. исковые требования ООО "Комфорт" удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 018 774 руб. 45 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 2 952 228 руб. 00 коп. и проценты в сумме 66 546 руб. 45 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 051 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы ответчика - без удовлетворения.

27.11.2020 г. от истца поступило заявление о взыскании понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" взысканы судебные издержки в сумме 93 565 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взысканных судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование жалобы ссылается на то, что со стороны ответчика были представлены распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в г. Пенза, согласно которым стоимость юридических услуг, заявленная истцом, существенно завышена. Со стороны истца разумность стоимости услуг представителя доказана не была. Представленные истцом документы по расценкам на юридические услуги по региону, напротив, опровергает размер его требований. Законодательство не ставит обоснованность расходов на услуги представителя в зависимость от цены иска.

Также указывает, что суд должен был исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом суд не учёл, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя истца.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не соблюден принцип соразмерности при взыскании расходов за представительство в судах первой и апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-272 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании 3 313 033 руб. 15 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 3 240 000 руб. по договору добровольного комплексного автострахования (КАСКО) согласно полису ДСТ-0008721239 от 19.06.2017 г. со сроком действия с 19.06.2017 г. по 18.06.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2018 г. по 29.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 г. исковые требования ООО "Комфорт" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 018 774 руб. 45 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 2 952 228 руб. 00 коп. и проценты в сумме 66 546 руб. 45 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 051 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2020 г.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

27.11.2020 г. от истца поступило заявление о взыскании понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: расходы выплачиваемые лицам, оказывающим юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с иском.

Истцом в качестве несения расходов представлен договор поручения N Ю/2019/01/10 от 10.01.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2019 г.), заключенный истцом с Черновым Андреем Николаевичем, акт об оказании услуг по договору от 02.11.2020 г., расходный кассовый ордер N 1 от 02.11.2020 г., договор поручения N Ю/2020/08/21 от 21.08.2020 г., заключенный истцом с Черновым Андреем Николаевичем, акт об оказании услуг по договору от 23.11.2020 г., расходный кассовый ордер N 2 от 23.11.2020 г.

По условиям договора N Ю/2019/01/10 от 10.01.2019 г. поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде представления интересов истца в Арбитражном суде Пензенской области по иску к ООО "Зетта Страхование" и представление интересов доверителя в заседаниях суда, и выполнение иных действий, связанных с представлением интересов доверителя при рассмотрении настоящего спора (п. 1, 2).

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору от 10.01.2019 г. в размере 85 000 руб. 00 коп.

Согласно акту об оказании услуг от 02.11.2020 г. общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг поверенного составила 85 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма выплачена Чернову А.Н. по расходному кассовому ордеру N 1 от 02.11.2020 г.

По условиям договора N Ю/2020/08/21 от 21.08.2020 г. поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде представления интересов истца в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по иску к ООО "Зетта Страхование" и представление интересов доверителя в заседаниях суда, и выполнение иных действий, связанных с представлением интересов доверителя при рассмотрении настоящего спора (п. 1, 2).

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору от 21.08.2020 г. в размере 65 000 руб. 00 коп.

Согласно акту об оказании услуг от 23.11.2020 г. общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг поверенного составила 65 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма выплачена Чернову А.Н. по расходному кассовому ордеру N 2 от 23.11.2020 г.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных истцом расходов в заявленной сумме, указывал на завышенный размер расходов, незначительную сложность спора и злоупотребление правом со стороны истца в виде несвоевременного представления доказательств по делу и просил снизить размер расходов до 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание сложившиеся в Пензенском регионе цены на оплату юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, участие представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы правомерными частично в общей суммы 103 000 руб. 00 коп., в том числе: 63 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Основания для снижения размера судебных издержек на более значительную сумму суд первой инстанции из представленных ответчиком аргументов и доказательств не усмотрел по изложенным выше основаниям.

В абзаце 2 пункта 1 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Комфорт" были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно признал расходы подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца частично - в сумме 93 565 руб. 00 коп., указав, что в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены и не могут повлиять на выводы о законности и обоснованности обжалуемого определения.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года по делу N А49-515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев