Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-1160/21 по делу N А05-12308/2020

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А05-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Масловой Зинаиды Николаевны представителя Англевски Ф.М. по доверенности от 08.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" Сеелевой Ю.В. по доверенности от 21.01.2021

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2021 года по делу N А05-12308/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслова Зинаида Николаевна (адрес: 197341, Санкт-Петербург; ОГРНИП 312293229600062, ИНН 290200983600; далее - ИП Маслова З.Н.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Павлу Васильевичу (адрес: 164500, Архангельская область; ОГРНИП 320784700207054, ИНН 290213836106; далее - ИП Селиверстов П.В.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; далее - Управление) о признании недействительным договора долгосрочной аренды от 17.09.2020, заключенного ИП Масловой З.Н. и ИП Селиверстовым П.В.; применении последствий недействительности данной сделки, а именно: обязании ИП Селиверстова П.В. возвратить ИП Масловой З.Н. нежилые помещения общей площадью 929 кв. м, назначение нежилое, являющееся частью здания универмага с кадастровым номером 26:28:101036:59, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д. 56; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи от 02.10.2020 N 29:28:101036:59-29/011/2020-34 о государственной регистрации договора долгосрочной аренды от 17.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абакумова Ирина Николаевна (далее - ИП Абакумова И.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (далее - Общество).

От ИП Абакумовой И.Н. в суд поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 21 января 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства Абакумовой И.Н. отказано.

ИП Абакумова И.Н. с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить се ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку здание универмага с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Советская, д.56, находится в общей долевой собственности трёх лиц: ИП Масловой З.Н., ИП Абакумовой И.Н. и Общества, а доли совладельцев здания в натуре не выделены и здание находится в общем пользовании собственников, то решение вопросов о заключении и расторжении договоров аренды имущества находящегося в общей долевой собственности затрагивает интересы всех сособственников. Полагает, что признание недействительным одного договора долгосрочной аренды от 17.09.2020, заключенного ИП Масловой З.Н. и ИП Селиверстовым П.В., потребует аналогичного решения и по договору долгосрочной аренды от 17.09.2020, заключенного ИП Абакумовой И.Н. и ИП Селиверстовым П.IB., так как необходим пересмотр соглашения о распределении между совладельцами конкретных площадей здания для сдачи в субаренду.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель ИП Масловой З.Н. в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенных выше положений третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в отличие от лиц таких требований не заявляющих, по общему правилу имеют самостоятельные правовые притязания на предмет спора и фактически выступают процессуальными конкурентами истца.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

В рассматриваемой ситуации предметом иска ИП Масловой З.Н. является требование о признании недействительным договора долгосрочной аренды от 17.09.2020, заключенного ИП Масловой З.Н. и ИП Селиверстовым П.В., применении последствий его недействительности в виде возврата арендованных помещений и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации оспариваемого договора.

ИП Абакумова И.П., заявляя самостоятельные требования, просит признать недействительным договор долгосрочной аренды от 17.09.2020, заключенный между нею и ИП Селиверстовым П.В.

Исходя из материально-правового содержания указанных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ИП Абакумовой И.Н. не может рассматриваться как самостоятельное требование относительно предмета спора, заявленного истцом по другому договору, поскольку с ним не связано, что исключает возможность наделения ИП Абакумовой И.Н. по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Абакумовой И.Н. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

Как указано в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 ЛПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2021 года по делу N А05-12308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Романова