Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-387/21 по делу N А27-17259/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2745/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А27-17259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" (N 07АП-387/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020 по делу N А27-17259/2020 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" (650056, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 1А, ИНН 4205260230, ОГРН 1134205004009) к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) об обязании произвести демонтаж оборудования

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Залозная Т.М., по доверенности N 0040/19 от 12.04.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" (далее по тексту ООО "УК на Ворошилова", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее ПАО "МТС", ответчик) об обязании произвести демонтаж имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 16, а именно: 16-металлических коробов с оборудованием, расположенных в третьем подъезде на пятом этаже многоквартирного дома, компьютерного кабеля витая пара UTR и антенного кабеля R6-6U, расположенного по чердаку многоквартирного дома, а также из подъездов N 1-8 многоквартирного дома, а также обязать ответчика произвести восстановительный ремонт в месте размещения оборудования и линий после демонтажа.

Решением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК на Ворошилова" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что разрешение на эксплуатацию сооружения связи N 42-23930-018 от 19.12.2003 не подтверждает факт размещения спорного оборудования в 2003 году; выводы суда не соответствуют общим принципам нормы права (ст. 4 ГК РФ), а отсутствие договора на размещение данного оборудования дает право требовать освобождения общего имущества от обременения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, неправомерен.

ПАО "МТС" представило письменные пояснения, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК на Ворошилова" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 16.

В марте 2020 года Компанией было установлено, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома без соответствующего решения собственников помещений путем размещения компьютерного кабеля витая пара UTR и антенного кабеля R6-U6 по чердаку МКД открытым способом, по деревянным конструкциям со спуском в каждый подъезд. В восьми подъездах кабель расположен в металлической трубе по стене МКД с 5 (пятого) по 2 (второй) этаж, в третьем подъезде на пятом этаже установлен металлический короб с оборудованием.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком общего имущества собственников помещений МКД без соответствующего решения собственников является неправомерным, ООО "УК на Ворошилова" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходит из того, что спорное оборудование связи размещено на общем имуществе многоквартирного дома в 2003 году, в связи с чем, решения собственников на передачу общего имущества в пользование третьим лицам не требовалось и, что на момент размещения оборудования нормы жилищного законодательства не содержали требований о согласовании с собственниками многоквартирного дома вопроса по предоставлению доступа к общему имуществу и слаботочным коммуникациям, кроме того, судом было установлено, что между ответчиком и отдельными собственниками помещений в МКД по пр. Химиков, д. 16, заключены договоры оказания услуг связи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, в силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда РФ N 304-ЭС16-10165 от 05.12.2016).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, спорное оборудование связи размещено на общем имуществе многоквартирного дома в 2003 году.

Ранее на размещение оборудования связи в жилых домах Ленинского района г. Кемерово, в том числе на жилом доме по адресу г. Кемерово, пр. Химиков, д. 16, ЗАО "Комтел-Кемерово" был заключен договор совместного пользования N 21 /Т от 06.10.2003.

Впоследствии на размещение оборудования связи по адресу г. Кемерово, пр. Химиков, д. 16, неоднократно заключались другие договоры: договор N 2709 о сотрудничестве по использованию имущества от 01.10.2010 с ООО Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N1", договор N 40 от 01.03.2016 с ООО "Управляющая компания РЭУ-1" (предыдущее наименование истца). Договор N 40 между сторонами расторгнут в 2019 году.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику размещать оборудование с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований размещать спорное оборудование в многоквартирном доме у ответчика не имеется.

Следовательно, при отсутствии такого решения и договора истец вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ.

При этом, факт размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома 2003 году и раннее согласие истца на такое размещение, выраженное в заключении договора N 40 от 01.03.2016 о сотрудничестве по использованию имущества не дает оснований в отсутствие соответствующего договора между сторонами в настоящее время использовать общее имущество собственников.

Как и факт пользования некоторыми собственниками помещений многоквартирного дома услугами связи ПАО "МТС" не дает оснований использовать указанные помещения для размещения собственного оборудования безвозмездно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что ООО "УК на Ворошилова", обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения иска - факт расположения имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 16, а именно: 16-металлических коробов с оборудованием, расположенным в третьем подъезде на пятом этаже многоквартирного дома, компьютерного кабеля витая пара UTR и антенного кабеля R6-6U, расположенного по чердаку многоквартирного дома, а также из подъездов N 1-8 многоквартирного дома, следовательно, факт нарушения этим прав собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушениями норм материального права (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а иск ООО "УК на Ворошилова" - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020 по делу N А27-17259/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" произвести демонтаж следующего имущества из многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, пр. Химиков, д. 16: металлического короба с оборудованием, расположенного в 3 (третьем) подъезде на 5 (пятом) этаже многоквартирного дома, компьютерного кабеля витая пара UTR и антенного кабеля R6-6U, расположенного по чердаку многоквартирного дома и из подъездов N 1-8 многоквартирного дома и обязать произвести восстановительный ремонт в месте размещения оборудования и линий после демонтажа.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов