Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-322/21 по делу N А60-41989/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-41989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский" обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой

в рамках дела N А60-41989/2020

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" (ОГРН 1026605755934, ИНН 6664085605),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский" (далее - общество "Телекорт Поморский") о признании закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" (далее - общество "ГазАппарат-Автоматика") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) требование общества "Телекорт Поморский" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна (далее - Жлудова И.А.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Этим же определением требование общества "Телекорт Поморский" в размере 2 080 600,42 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГазАппарат-Автоматика".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020, стр.174.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник общество "ГазАппарат-Автоматика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.12.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, поскольку директор общества не смог присутствовать в судебном заседании в виду болезни Covid-19, был лишен возможности представлять суду доказательства оспаривания судебного акта, которым установлена задолженность перед кредитором, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также до начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а именно, последний ссылается на оспаривание в суде кассационной инстанции судебного акта об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, которым установлена сумма задолженности перед кредитором.

От временного управляющего должника Жлудовой И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на неполучение им апелляционной жалобы и невозможность представления отзыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Телекорт Поморский" ссылается на следующие обстоятельства.

28.05.2015 между обществом "Телекорт Поморский" и обществом "ГазАппарат-Автоматика" заключен договор субподряда N 13, по условиям которого общество "Телекорт Поморский" обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работы и сдать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В силу неисполнения со стороны должника обязательств по оплате выполненных работ перед обществом "Телекорт Поморский", последний обратился в арбитражный суд для взыскания суммы задолженности перед ним.

Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по делу N А05-6357/2016 с общества "ГазАппарат-Автоматика" в пользу общества "Телекорт Поморский" взыскано 1 492 154,61 рубля долга, а также 15 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017 по делу N А05-6357/2016 с общества "ГазАппарат-Автоматика" в пользу общества "Телекорт Поморский" взыскано 38 000,00 рублей в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2019 по делу N А05-2317/2019 с общества "ГазАппарат-Автоматика" в пользу общества "Телекорт Поморский" взыскано 400 352,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг 1 424 615,65 рубля, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2019 до дня уплаты долга, 10 791,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг 1 424 615,65 рубля, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.04.2019 до 21.08.2020, составляют 124 301,85 рубля.

Указывая на то, что в добровольном порядке должником не исполнена обязанность по оплате образовавшейся суммы долга, заявителем было подано в арбитражный суд настоящее заявление о банкротстве.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, отзыва временного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества "Телекорт Поморский" о признании общества "ГазАппарат-Автоматика" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве основания для отмены определения арбитражного суда о введении наблюдения должник указывает на то, что судебные акты, на основании которых кредитором предъявлены настоящие требования, находятся в стадии оспаривания.

Так, в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела N А05-6357/2016 поступило заявление общества "ГазАппарат-Автоматика" о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 24.02.2021 заявление о пересмотре судебного акта возвращено заявителю.

27.02.2021 общество "ГазАппарат-Автоматика" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Также апеллянт отмечает, что 27.02.2021 им повторно было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На дату введения процедуры наблюдения, судом первой инстанции было установлено, что положенный в основу требования кредитора судебный акт не отменен, не изменен, вступил в законную силу, а также должнику отказано в пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку сам по себе факт обращения должника в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым установлены размер и основания неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором, не является процессуальным препятствием для проверки обоснованности заявления кредитора и банкротстве должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления от 22.06.2012 N35, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности с общества "ГазАппарат-Автоматика" в пользу общества "Телекорт-Поморский", отсутствие доказательств, подтверждающих погашений суммы задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным и имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, у должника имеется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в случае отмены решения суда, положенного в основу настоящего заявления о банкротстве должника.

Кроме того, согласно сведениям портала "Картотека арбитражных дел" в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) предъявлены к рассмотрению требования иных кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов должника, а именно, требования Поповой Татьяны Мироновны, Ляховицкого Михаила Анатольевича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ФНС России N 31 по Свердловской области.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни коронавирусной инфекцией директора должника, также отклоняется, поскольку должник является юридическим лицом, следовательно, представление его интересов могло быть поручено иному представителю.

Кроме того, заявителем не указано, какие негативные последствия для него наступили отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания. При этом суд отмечает, что дело находилось в производстве суда более трех месяцев, в течение которых должник имел возможность выразить свою позицию по делу, представить доказательства в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку возражений относительно кандидатуры временного управляющего, назначенного судом в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), не поступало, в указанной части судебный акт пересмотру апелляционной коллегией не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не лишен возможности заключить с кредитором мировое соглашение либо погасить требование кредиторов, включенное в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, негативные последствия для должника в результате рассмотрения заявления кредитора по существу отсутствуют.

При этом само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу N А60-41989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова