Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-322/21 по делу N А60-41989/2020

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А60-41989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу АО "Бионет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления Поповой Т.М. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-41989/2020

о признании ЗАО "Газапперат - автоматика" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1026605755934, ИНН 6664085605),

УСТАНОВИЛ:

24.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекорт Поморский" (далее - ООО "Телекорт Поморский", кредитор) о признании закрытого акционерного общества "ГазАппарат-Автоматика" (далее - ЗАО "ГазАппарат-Автоматика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020) требование ООО "Телекорт Поморский" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна (далее - Жлудова И.А.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

27.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от Поповой Татьяны Мироновны (далее - Попова Т.М., кредитор)о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 766 432 руб.

Попова Т.М. устно заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО "Уральский Региональный Правовой Центр" на Попову Т.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 произведена замена кредитора ООО "Уральский Региональный Правовой центр" на его правопреемника Попову Татьяну Мироновну в отношении требований в размере 2 766 432 руб. Требования кредитора Поповой Татьяны Мироновны в размере 2 766 432 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" в составе третьей очереди.

АО "Бионет" обжаловало определение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении требования кредитора Поповой Т.М. отказать.

В обоснование жалобы АО "Бионет" указывает, что в рассматриваемом обособленном споре в обоснование своих требований кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу N А60-71358/2018. Договор уступки прав требования, в соответствии с которым подтвержденные вышеуказанным решением требования ООО "Уральский Региональный Правовой Центр" перешли к Поповой Т.М. заключен 21.04.2020, таким образом, в материальном смысле правопреемство в отношении требований, установленных решением, состоялось 21.04.2020 в связи с заключением договора уступки. В свою очередь заявление Поповой Т.М. об установлении требований в деле о банкротстве должника принято к рассмотрению определением суда от 04.02.2021. Заявитель отмечает, что до подачи заявления об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника, Попова Т.М. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела не обращалась и определение о процессуальном правопреемстве, необходимость предоставления которого предусмотрена пунктом 23 Постановления N 35 к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника не приложено. Поскольку правопреемство в материальном смысле произошло до обращения Поповой Т.М. в суд с заявлением об установлении требований кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного непосредственно в судебном заседании ходатайства Поповой Т.М. о процессуальном правопреемстве, равно как и для удовлетворения требований о включении в реестр кредиторов должника.

Кредитор Попова Т.М. согласно письменного отзыва, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу N А60-71358/2018 с ЗАО "Газаппарат-автоматика" в пользу ООО "Уральский Региональный Правовой Центр" взыскано 2 766 432 руб. долга.

21.04.2020 между ООО "Уральский Региональный Правовой Центр" (цедент) и Поповой Т.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 21.04.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента ЗАО "Газаппарат-автоматика" (далее - должник) в размере 2 766 432 руб., возникшие из обстоятельства: долг по оплате юридических услуг подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-71358/2018.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором, установленной вступившим в законную силу судебным актом, на то, что к кредитору перешли права требования задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 766 432 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, к заявителю перешло право требования к должнику оплаты задолженности, доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу N А60-71358/2018, на основании которого с ЗАО "Газаппарат-автоматика" в пользу ООО "Уральский Региональный Правовой Центр" взыскано 2 766 432 руб. долга.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указывалось ранее, 21.04.2020 между ООО "Уральский Региональный Правовой Центр" (цедент) и Поповой Т.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 21.04.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента ЗАО "Газаппарат-автоматика" (далее - должник) в размере 2 766 432 руб., возникшие из обстоятельства: долг по оплате юридических услуг подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-71358/2018.

Доказательств того, что вышеуказанное договор оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А60-71358/2018, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда, и договор уступки недействительным не признан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования Поповой Т.М. обоснованными.

Доводы заявителя жалобы относительно необращения кредитора в рамках дел N А60-71358/2018 с заявлениями о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования со ссылкой на разъяснения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Кредитор не является заявителем по делу о банкротстве, наличие задолженности должника в соответствии с которым к нему перешло право требования к должнику по вступившему в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу N А60-71358/2018, судом при рассмотрении требования проверены обстоятельства перехода права требования от ООО "Уральский Региональный Правовой Центр" в пользу Поповой Т.М. по договору уступки прав требования N 21.04.2020, в связи с чем отсутствие определения о процессуальном правопреемстве в рамках дел N А60-71358/2018 не привело к включению необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по заявлению Поповой Т.М. определением от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) в рамках дела N А60-71358/2018 произведено процессуальное правопреемство на сумму долга 2 766 432 руб. к Поповой Т.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-41989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова