Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-10395/20 по делу N А44-308/2020

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А44-308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дорсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2020 года по делу N А44-308/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солид" (ОГРН 1025300990406, ИНН 5320012484; адрес: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, местечко Перевалка; далее - ООО "Солид") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дорсервис" (ОГРН 1195321002865, ИНН 5321199228; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 1, помещение 15; далее - ООО "АБЗ-Дорсервис") о взыскании 3 026 597 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трачук Олег Пантелеймонович.

Решением суда от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 38 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АБЗ-Дорсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что при расчете задолженности истцом не учтен акт приемки выполненных работ на сумму 901 963 руб. 39 коп. (том 1, листы 86-93). Возражая против требований истца, ответчик указал и на то, что товар, принятый по товарным накладным от 01.05.2019 N 192 и от 21.05.2019 N 179 работником ООО "АБЗ-Дорсервис" Капп Г.С., а также товар, принятый по товарным накладным, подписанным после 31.08.2019 Трачуком О.П., не подлежит оплате ответчиком, поскольку принят не уполномоченными на то лицами.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО "Солид" поставило ООО "АБЗ-Дорсервис" товар на основании товарных накладных (том 1, листы 6-29) на общую сумму 7 258 059 руб. 05 коп.

Ответчик по платежным поручениям от 24.06.2019 N 124, от 04.06.2019 N 76, от 07.08.2019 N 225, от 23.07.2019 N 324 перечислил истцу денежные средства за поставленный товар в размере 1 050 000 руб. (том 1, листы 65-68).

Кроме того, 15.07.2019 истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехноТрейд" заключено соглашение о зачете взаимных требований (взаимозачете), по условиям которого в том числе ООО "Солид" зачитывает ООО "АБЗ-Дорсервис" сумму 1 757 655 руб. (том 1, лист 76).

После зачета указанных требований у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 450 404 руб. 05 коп.

ООО "АБЗ-Дорсервис" также поставило ООО "Солид" товар по товарным накладным (том 1, листы 81-84, 103-114, 116-120, 122-124) на общую сумму 1 942 500 руб.

Кроме того, ООО "АБЗ-Дорстрой" выполнило для ООО "Солид" работы на сумму 2 285 945 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 (том 1, листы 86-102, листы 125-140), а также оказало услуги на сумму 517 000 руб., что подтверждается подписанными представителями сторон актами (том 1, листы 115, 121).

ООО "Солид" произвело оплату поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг ответчику в общем размере 3 086 948 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2019 N 1197, от 30.07.2019 N 1484, от 03.06.2019 N 1000, от 10.07.2019 N 1351, от 20.08.2019 N 1704, от 14.08.2019 N 1665, от 24.09.2019 N 1963, от 13.09.2019 N 1925 (том 1, листы 146-148, 151-155).

Следовательно, долг истца перед ответчиком за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы составил 1 658 496 руб. 76 коп.

После зачета указанных требований размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 791 907 руб. 29 коп.

Кроме того, истец на основании писем ответчика произвел оплату денежных средств в размере 234 690 руб. 53 коп. за ответчика в пользу третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика и платежными поручениями (том 1, листы 141-145, 156-160).

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила (с учетом уточнения требований) 3 026 597 руб.

Поскольку ООО "АБЗ-Дорсервис" не уплатило данную сумму долга, ООО "Солид" обратилось в арбитражный суд с заявленным исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 182, 307, 309, 310, 313, 402, 434, 438, 454, 486, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего.

Так, факт поставки ООО "Солид" ответчику товаров на сумму 7 258 059 руб. 05 коп., а также факты выполнения ООО "АБЗ-Дорстрой" истцу работ, оказания услуг и перечисления денежных средств истцом, в том числе в пользу третьих лиц за ответчика подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 01.05.2019 N 192 и от 21.05.2019 N 179, а также товарные накладные, подписанные после 31.08.2019 Трачуком О.П., не являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику и задолженности. В обоснование данных доводов ответчик указывает на подписание указанных товарных накладных неуполномоченными лицами: Трачуком О.П., Капп Г.С.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 данного Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца третьего пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 15.05.2019 сроком действия до 31.08.2019, выданная директором ООО "АБЗ-Дорсервис" Трачуку О.П. на получение товара у ООО "Солид" (том 2, лист 33).

Податель жалобы полагает, что Трачук О.П. уволен с 31.08.2019, следовательно, не мог подписывать после 31.08.2019 спорные товарные накладные.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на прекращение у указанного работника полномочий на получение товара по данной доверенности, доказательств уведомления ООО "Солид" об отзыве доверенности на Трачука О.П. не представил.

Кроме того, Трачук О.П. и Капп Г.С. в спорный период являлись работниками ООО "АБЗ-Дорсервис", о чем свидетельствуют сведения, представленные по запросу суда ГУ УПФ РФ в городе Великий Новгород и Новгородском районе (межрайонное) (том 2, листы 70-80).

Данные сведения подателем жалобы надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, на спорных товарных накладных проставлены печати ответчика.

При этом ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела истцом товарных накладных, а также об утрате печати.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные товарные накладные свидетельствуют о получении товара ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик ссылается на то, что при расчете задолженности истцом не учтен акт приемки выполненных работ на сумму 901 963 руб. 39 коп. (том 1, листы 86-93).

Данный довод, как верно установлено судом первой инстанции, противоречит материалам дела и произведенным расчетам.

При проверке расчетов истца судом обоснованно установлено, что указанный акт приемки выполненных работ учтен истцом при расчете задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Солид" задолженность в размере 3 026 597 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2020 года по делу N А44-308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов