Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-3684/21 по делу N А40-162526/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-162526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г, по делу N А40-162526/2020, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАРДОНЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5087746696967, ИНН: 7734598475) к Сизовой Татьяне Анатольевне о взыскании 59 941,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лазарева М.А. по доверенности от 30 октября 2020, Карпова О.Ю. по доверенности от 24 ноября 2020;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАРДОНЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сизовой Татьяне Анатольевне о взыскании 59 941,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г по делу N А40-162526/2020 исковые требования удовлетворены, с Сизовой Татьяны Анатольевны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАРДОНЕ" (123154, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, 59, ОГРН:5087746696967, Дата присвоения ОГРН:30.12.2008, ИНН:7734598475) 59941 (пятьдесят девять тыс. девятьсот сорок один) руб. 84 коп. -расходы на изготовление копий документов, а также 2398 (две тыс. триста девяносто восемь) руб. -расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сизова Татьяна Анатольевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой изменить в части взыскания суммы расходов на изготовление и пересылку копий документов в размере 3 453 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом в п. 1 просительной части жалобы просил суд приобщить видеозапись вскрытия бандероли к материалам дела в виде представленного USB- флеш - диска.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как следует из пояснений апеллянта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении в приобщении USB- флеш - диск.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию представителя ответчика, с учетом обстоятельств дела, а также выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, отказывает в приобщении USB- флеш - диск, исходя из того, что оценка данного доказательства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционное производство нотариально заверенный осмотр видеозаписи, которая представлена ответчиком на USB- флеш - диск для оценки ее судом и решения вопроса о приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сизова Татьяна Анатольевна является участником Общества с ограниченной ответственностью "Шардоне" с долей участия равной 50 % (Пятьдесят процентов)

31 марта 2020 года ООО "Шардоне" в ответ на требование о предоставлении копий документов в порядке, предусмотренном ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изготовило запрашиваемые Сизовой Т.А. копии документов Общества и направило указанные документы почтовым отправлением в адрес Ответчика.

29.07.2020 г. ООО "Шардоне" направило в адрес Сизовой Т.А. претензию (согласно почтовому идентификатору вручено адресату 03.08.2020 г.), в соответствии с которой требовало в течение 10 (Десяти) календарных дней перечислить Обществу сумму затрат на изготовление и пересылку копий документов.

Как указал истец, в соответствии с прилагаемым к письму чеку и описью об отправке копий документов Общества в интересах Сизовой Т.А. ООО "Шардоне" понесло расходы на изготовление копий документов в количестве 5862 листа в сумме 58 620 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек и расходы на пересылку посылки с документами весом 3 980 грамм в сумме 1 092 (Одна тысяча девяносто два) рублей 60 копеек, а также расходы на пересылку требования о возмещении затрат на изготовление и пересылку копий документов в сумме 229 (Двести двадцать девять) руб. 24 коп.

Истец пояснил, что указанный размер расходов обоснован распечаткой с сайтов организаций города Москвы, оказывающих услуги ксерокопирования, согласно которым стоимость копии одного листа формата А4 составляет 10 (Десять) рублей 00 копеек а также калькуляцией стоимости изготовления одной копии.

Вместе с тем, истцом указано, что данное требование о компенсации затрат на изготовление копий документов ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 59 941 руб. 84 коп. расходов на изготовление копий документов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на изготовление копий в заявленном размере.

Как отражено в оспариваемом решении, довод ответчика о том, что целью настоящего иска является не возмещение понесенных Обществом расходов на изготовление и пересылку копий, а причинение имущественного вреда ответчику не имеет правового значения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по примененным нормам материального права, вместе с тем, считает необходимым изменить оспариваемое ответчиком решение суда в части размера взысканных денежных средств в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

На общество возложена обязанность по обеспечению участнику возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Вместе с тем, как следует из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужил факт несения расходов со стороны ООО "Шардоне" на предоставление копий документов, в порядке, предусмотренном ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Понесенные расходы истцом аргументированы представленными в дело доказательствами, в том числе, расчет стоимости изготовления одной ксерокопии формата А-4 (л.д. 19), описи вложения датированной штампом Почты России от 31.03.2020 г (л.д. 20-26), почтовой квитанцией от 31.03.2020 г N 10100045055212 (л.д. 27).

Расходы истцом представлены в следующем расчете: на изготовление копий документов в количестве 5 862 л. в сумме 58 620 руб., расходы на пересылку посылки весом с документами 3 980 грамм в сумме 1 092 руб. 60 коп., на пересылку требования о возмещении затрат на изготовление и пересылку копий документов в сумме 229 руб. 24 коп.

Основаниями для истца установления указанных размеров понесенных расходов послужили распечатки с сайтов организаций города Москвы, оказывающих услуги ксерокопирования, согласно которым, стоимость копии одного листа формата А4 составляет 10 руб., а также калькуляцией стоимости изготовления одной копии.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции счел доказанным количество копий в количестве 5 862 листа исходя из представленной истцом описи вложения в бандероль.

Вместе с тем, как указал апеллянт, последний получил от истца 806 листов, из них: 24 пустых листа, 141 лист односторонних копий, 641 двусторонних копий.

Указанное количество копий подтверждается весом полученной ответчиком бандероли.

В почтовой квитанции указан вес бандероли 3 кг 980 г (л.д. 27).

Судом принимается во внимание, что масса 1 листа бумаги формата А4 (размером 210 х 297 мм), плотностью 80 г/м2 (офисная бумага) равна 4,9896 г (0,004896 кг).

Количество листов бумаги формата А4 плотностью 80 г/м2 в бандероли массой 3 кг 980 г составляет в среднем 796 листов, что сопоставимо с количеством листов, которые фактически получил ответчик (806 л.).

Бандероль с заявленным истцом количеством листов в 5 862 листа должна иметь массу около 29 кг 310 г.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что количество листов копий документов, заявленное в иске, не соответствует количеству весу бандероли указанной в почтовой квитанции.

Суд первой инстанции вопреки фактическим обстоятельствам дела счел установленными расходы истца в размере 10 рублей за копию исходя из калькуляции, представленной истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие выплату денежных средств в оплату труда в связи с ксерокопированием, при этом, расходы на оплату труда и поощрительные выплаты сотрудникам не могут включаться в состав расходов на изготовление копий по требованию участника.

Правоприменительная практика, установленная Письмом Президиумом ВАС РФ N 144 не предусматривает отнесение на участников и акционеров затрат по оплате фонда труда, амортизации, а также НДС.

Предоставление копий документов по требованию участника является обязанностью общества с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а не предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона 14-ФЗ плата, взимаемая обществом за изготовление и пересылку копий документов, не может превышать затраты на их изготовление и пересылку.

При анализе сведений из общедоступных источников информационной системы Интернет, а также, представленным ответчиком к отзыву на иск в дело сведениям, средняя цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за изготовление 1 копии при копировании свыше 500 листов, составляет 3 рубля 2 копейки за лист.

Количество ксерокопий, содержавшихся в бандероли, составило 806 л., что соответствует весу, указанному в почтовой квитанции.

Таким образом, стоимость подтвержденных расходов на пересылку бандероли составляет: 806 л. х 3 руб. 02 коп. = 2 434 руб.

Доводы апеллянта об исключении 24 пустых листа из числа документов, которые должны быть положены в основу расчета понесенных истцом расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные и неподтвержденные.

В том числе, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными расходы истца по несению затрат на пересылку посылки весом с документами 3 980 грамм в сумме 1 092 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленных исковых требований о взыскании расходов на изготовление копий документов не противоречат установленным обстоятельствам, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному расчету истца, поскольку не соответствует установленным затратам к произведенным расходам, экономически не обоснован и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г, по делу N А40-162526/2020 в части взыскания денежных средств с ответчика в размере 3.526 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска подлежит отказать истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика подлежит отнесению госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г, по делу N А40-162526/2020 изменить.

Взыскать с Сизовой Татьяны Анатольевны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАРДОНЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5087746696967, ИНН: 7734598475) денежные средства в сумме 3.526 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова