Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-723/21 по делу N А57-20546/2020

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А57-20546/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Украинцева Сергея Михайловича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года по делу N А57-20546/2020, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" (ОГРН 1033400716062, ИНН 3423018950) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Украинцеву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 313644505800027, ИНН 644916250142) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа N 469 от 12.09.2020 в размере 373 100 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Палласовкаагроплем" (далее - ООО "Палласовкаагроплем", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Украинцеву Сергею Михайловичу (далее - ИП Глава КФХ Украинцев С.М., ответчик) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа N 469 от 12.09.2020 в размере 373 100 руб.

Определением от 29.10.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года (полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года) с ИП КФХ Украинцева С.М. в пользу ООО "Палласовкаагроплем" взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа N 469 от 12.09.2020 в размере 373 100 руб.; с ИП КФХ Украинцева С.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 462 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП КФХ Украинцев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены подлинники Договора займа N 469 от 12.09.2017, Договора уступки прав требования от 20.05.2018, а в силу положений ст. ст. 68, 71 АПК копии указанных Договоров не могут являться основанием удовлетворения исковых требований

Кроме того, по мнению ответчика, из содержания Договора уступки прав требования от 20.05.2018 не следует, что ООО "Компания Москва" переуступила, ООО "Палласовкаагроплем" право требования с ИП КФХ Украинцева С.М. исполнения именно Договора займа N 469 от 12.09.2017.

Также заявитель полагает, что подпись директора ООО "Компания Москва" Е.В. Егорова в Договоре уступки прав требования от 20.05.2018 не является подлинной, следовательно, указанный договор подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку является ничтожным в силу закона.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу N А12-14444/2020 ООО "Палласовкаагроплем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич, член САУ "Авангард".

Конкурсным управляющим установлено, что между Займодавцем - ООО "Компания Москва" и Заемщиком - ИП Главой КФХ Украинцевым С.М. заключен договор займа N 469 от 12.09.2017, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 1034 от 14.09.2017.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, в случае если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в п. 1.4, заемщик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным, поэтому для подтверждения факта его совершения (заключения) необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа (денег).

Займодавцем исполнены обязательства по договору займа N 469 от 12.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 1034 от 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

17.05.2018 сумма займа была частично возвращена Займодавцу Заемщиком, что подтверждается платежным поручением N 150 от 17.05.2018 на сумму 100 000 руб.

20.05.2018 между Цедентом - ООО "Компания Москва" и Цессионарием - ООО "Палласовкаагроплем" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ИП КФХ Украинцеву С.М. 500 000 руб. основного долга по договору займа, а также право требований пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2 договора цессии).

Истцом на основании договора уступки права требования от 20.05.2018 ответчику был выставлен счет на оплату N 4 от 10.10.2019 на сумму 500 000 рублей.

Ответчиком платежными поручениями N 183 от 10.10.2019 и N 186 от 11.10.2019 были перечислены денежные средства истцу на основании счета N 4 от 10.10.2019.

Сумма займа ответчиком была возвращена тремя платежами:

- платежным поручением N 150 от 17.05.2018 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением N 183 от 10.10.2019 на сумму 300 000 руб.;

- платежным поручением N 186 от 11.10.2019 на сумму 200 000 руб.

В связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств на основании п. 2.2 договора займа истцом за период с 02.11.2017 по 10.10.2019 начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства в размере 373 100 рублей, исходя из следующего расчета:

Период просрочки	Размер процентов в день, %	Сумма долга	Размер процентов в день от суммы долга, руб.	Период просрочки, дни	Размер процентов, руб.
02.11.2017-16.05.2018	0,100	600000,00	600,00	196	117 600,00
17.05.2018-10.10.2019	0,100	500000,00	500,00	511	255 500,00
Итого					373 100,00

09.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 373 100 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 20.05.2018 ООО "Компания Москва" и ООО "Палласовкаагроплем" были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Таким образом, право требования оплаты задолженности по договору займа N 469 от 12.09.2017 перешло к ООО "Палласовкаагроплем".

Доказательств того, что между ответчиком и ООО "Компания Москва" (первоначальным заёмщиком) имели место быть иные заемные правоотношения, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, не представлено.

Ответчик, получив от истца ООО "Палласовкаагроплем" счет N 4 от 10.10.2019, выставленный на основании договора уступки права требования от 20.05.2018, 10.10.2019 и 11.10.2019, произвел перечисления денежных средств истцу в общем размере 500 000 рублей. Ответчик возражений против выставленного истцом счета не предъявил, договор уступки не оспорил.

Заключенный сторонами договор займа N 469 от 12.09.2017 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Перечисление суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением N 1034 от 14.09.2017 на сумму 600 000 руб., представленным в материалы дела.

Таким образом, обязанность по договору займа от 12.09.2017 исполнена, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные договором займа N 469 от 12.09.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика на основании п. 2.2 договора займа N 469 от 12.09.2017 года проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 10.10.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства в размере 373 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, в случае если сумма займа не возвращена заемщиком в срок, указанный в п. 1.4, заемщик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование займом в размере 373 100 руб. начислены истцом за период с 02.11.2017 по 10.10.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору займа N 469 от 12.09.2017.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств с целью погашения суммы займа в срок, установленный договором займа N 469 от 12.09.2017, не представлено.

Требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, счел его верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что заемные денежные средства им были возвращены в срок, установленный договором займа, который, по его мнению, составляет 18 месяцев с даты заключения договора, то есть по 20.11.2019.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора займа N 469 от 12.09.2017 заем предоставляется на срок с 12.09.2017 по 01.11.2017 включительно и должен быть возвращен заемщиком в срок до 01 ноября 2017 года.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств с целью погашения суммы займа в срок, установленный п. 1.4 договором займа N 469 от 12.09.2017, не представлено.

В связи с изложенным довод ответчика о своевременном возврате заемных денежных средств арбитражным судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Указанный ответчиком порядок исчисления срока оплаты предусмотрен п. 2.2 договора уступки права требования от 20.05.2018, положения которого применимы к правоотношениям между ООО "Компания Москва" и ООО "Палласовкаагроплем" в рамках указанного договора цессии.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, надлежащих доказательств того, что учиненная в Договоре уступки прав требования от 20.05.2018 подпись принадлежит не директору ООО "Компания Москва" Е.В. Егорова, а иному лицу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку обоснованность иска подтверждена материалами дела, суд апелляционный инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и также полагает, что иск подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2021 года по делу N А57-20546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Судья

В.Б. Шалкин