Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-10945/20 по делу N А66-8922/2020

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А66-8922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" Рудаковой С.П. по доверенности от 18.05.2020, от Швеца А.В. его представителя Зубковой И.В. по доверенности от 19.10.2020, от Паршикова Ю.М. его представителя Шолохова В.В. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Швеца Андрея Владимировича и Паршикова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2020 года по делу N А66-8922/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 60, квартира 43; ОГРН 1096952002883, ИНН 6950097320; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Швецу Андрею Владимировичу и Паршикову Юрию Михайловичу о взыскании солидарно 1 840 661 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены, со Швеца А.В. и Паршикова Ю.М. в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 1 840 661 руб. 47 коп., а также 31 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Швец А.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать. По мнению подателя жалобы, наличие задолженности, не погашенной обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект"), не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Паршиков Ю.М. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и вынес оспариваемое решение в его отсутствие, он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считает, что его вина в невозврате взыскиваемых денежных средств отсутствует.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К указанному выводу апелляционный суд пришел исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 данного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года иск общества к Швецу А.В. и Паршикову Ю.М. о взыскании солидарно 1 840 661 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17 час 00 мин 21.09.2020.

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда.

Паршикову Ю.М. названное определение направлено 21.07.2020 по месту его жительства, указанному обществом в исковом заявлении: Москва, Пятницкое шоссе, дом 39, квартира 119.

Дело рассмотрено судом по существу, при этом Паршиков Ю.М. или его представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимали.

Однако определением от 21 сентября 2020 года Арбитражный суд Тверской области запросил у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве сведения о месте регистрации (адресе) Паршикова Ю.М.

Согласно адресной справке, полученной судом первой инстанции (том 1, лист 102), Паршиков Ю.М. зарегистрирован 05.02.1999 по месту жительства: Москва, Пятницкое шоссе, дом 36, квартира 119.

Кроме того, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Аспект", представленном истцом в материалы дела, в разделе "Сведения об учредителе - физическом лице" (том 1, лист 65) указан адрес Паршикова Ю.М.: Москва, Пятницкое шоссе, дом 36, квартира 119.

Таким образом, почтовые отправления суда первой инстанции направлялись Паршикову Ю.М. по неправильному адресу, с неверным указанием номера дома, притом что информация о верном номере дома в материалах дела имелась.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии судом мер по извещению Паршикова Ю.М. о принятии искового заявления общества к производству, в материалах дела не имеется.

Отзыв на исковое заявление либо иной документ, позволяющий сделать вывод о том, что Паршиков Ю.М. фактически был извещен о начавшемся судебном процессе, в частности ходатайство об ознакомлении с материалами дела либо письменная позиция названного лица, в деле также отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае Паршиков Ю.М. не может считаться извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 12, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 Постановления N 12, признав дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, с учетом присутствия в судебном заседании всех участвующих в деле лиц, которые не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2018 года по делу N А66-9360/2018, вступившим в законную силу, с ООО "Аспект" в пользу истца взыскано 1 809 565 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, а также 31 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2186952092820 о недостоверности сведений о юридическом лице и 25.02.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО "Аспект" из ЕГРЮЛ.

В ЕГРЮЛ 27.02.2019 внесена соответствующая запись N 2196952123223.

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации".

Инспекцией 18.06.2019 принято решение о прекращении деятельности юридического лица и в ЕГРЮЛ внесена запись N 2196952246742.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Швецу А.В., являвшемуся директором и участником ООО "Аспект" с размером доли 50 %, Паршикову Ю.М., участнику ООО "Аспект" с размером доли 50 % о взыскании солидарно 1 840 661 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся ответчики, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Согласно пункту 25 Постановления N 25 судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

С учетом изложенного применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами; виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Обществом при рассмотрении дела апелляционным судом доводов в обоснование неразумности и недобросовестности действий ответчиков не приведено.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, апелляционный суд считает недоказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, в данном случае возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Аспект" обязательств и недобросовестными или неразумными действиями Швеца А.В. и Паршикова Ю.М., являвшимися участниками ООО "Аспект".

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий участников юридического лица возлагается на истца.

Доказательства того, что ответчики, имея возможность действовать от имени ООО "Аспект", уклонялись от исполнения обязательств перед истцом при наличии у ООО "Аспект" достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед обществом, истцом в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат как доказательств, подтверждающих вину ответчиков в прекращении деятельности ООО "Аспект" и устанавливающих наличие виновных действий Швеца А.В. и Паршикова Ю.М., так и доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) участники ООО "Аспект" уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Наличие у ООО "Аспект" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненного судебного акта по делу N А66-9360/2018 решение о ликвидации ООО "Аспект" Швецом А.В. и Паршиковым Ю.М. не принималось, ликвидационный баланс ими не составлялся, ООО "Аспект" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у должника статуса юридического лица, не было лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Аспект" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось. Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Аспект" из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Процедура банкротства в отношении ООО "Аспект" не проводилась, общество несостоятельным не признавалось, в связи с чем ссылка общества на субсидиарную ответственность руководителя за неисполнение предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве судом отклоняется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Спор вытекает из корпоративных отношений ответчиков, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (часть 5 статьи 4 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы Паршикова Ю.М. в указанной части необоснованны.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2020 года следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2020 года по делу N А66-8922/2020 отменить.

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 60, квартира 43; ОГРН 1096952002883, ИНН 6950097320) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 60, квартира 43; ОГРН 1096952002883, ИНН 6950097320) в пользу Швеца Андрея Владимировича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 60, квартира 43; ОГРН 1096952002883, ИНН 6950097320) в пользу Паршикова Юрия Михайловича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Я. Зайцева А.А. Холминов