Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 05АП-471/21 по делу N А51-13640/2020

г. Владивосток

03 марта 2021 г.

Дело N А51-13640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота",

апелляционное производство N 05АП-471/2021

на решение от 14.12.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-13640/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси-строй" (ИНН 2540018020, ОГРН 1022540000075)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971)

о взыскании 6 822 649 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Бабаев Т.И., по доверенности от03.08.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макси-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по договору подряда N 80 от 25.04.2018 в размере 6 387 774 рубля 23 копейки, неустойки по договору подряда N 80 от 25.04.2018 в размере 19 929 рублей, задолженности за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 8 в размере 414 946 рублей 23 копеек.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм права, и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает взысканную неустойку несоразмерной нарушенным правам истца, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.04.2018 между ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" (Заказчик) и ООО "Макси-Строй" (Подрядчик) заключен договор подряда N 80 (далее - договор N 80, договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ по объекту "Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г.Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом N 3" полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы центрального отопления, внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, противопожарного водопровода, канализации, пусконаладочные работы (запуск системы отопления и ХВЕ) согласно локальных сметных расчетов (Приложение N1, N2, N 3) являющимися обязательными приложениями к настоящему договору (включает трудозатраты, механизмы, приспособления, инструменты и др. вспомогательные материалы, уборка мусора собственными силами).

Все работы должны быть выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик обязуется сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. Пунктами 2.1, 2.2 договора установлены начало работ по договору - 25.05.2018, окончание работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора - 20.09.2018. Выполнение работ представлено в "Графике производства и финансирования работ" (Приложение N 4) (п. 2.3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора определяется локальными сметными расчётами (Приложения N 1, N 2, N 3), являющимися обязательными приложениями к настоящему договору и составляет 32 800 000 рублей, НДС не предусмотрен, а именно: - устройство внутренних систем водоснабжения (Приложение N1) - 8 246 344 рублей 90 копеек, НДС не предусмотрен, устройство внутренних систем канализации (Приложение N2) - 3 141 033 рублей 38 копеек, НДС не предусмотрен, устройство внутренних систем отопления (Приложение N3) - 21 412 621 рублей 72 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по пункту 3.1. настоящего договора производится за фактически выполненные объёмы работ в течение 60 (шестьдесят) банковских дней со дня предоставления Подрядчиком счёта - фактуры на оплату после подписания Заказчиком Акта выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Договора заказчик обязан был оплатить выполненные работы в течении 60 банковских дней со дня предоставления подрядчиком счета-фактуры на оплату после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в пункте 3.2 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N1 от 21.06.2018, N2 от 31.07.2018, N3 от 31.08.2018, N4 от 04.10.2018, актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N1, N2, N3 от 21.06.2018, N4, N5, N6 от 31.07.2018, N 7, N8 от 31.08.2018, N9, N10, N11 от 04.10.2018, N14, N15 от 31.10.2018, N16, N17, N18 от 13.01.2019, N19, N20 от 14.01.2019, N21, N22, N23 от 15.01.2019, N24 от 11.06.2019, N25 от 03.09.2019, подписанными ответчиком без возражений по качеству и срокам.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности согласно платежным поручениям N 765 от 18.05.2018, N 829 от 23.05.2018, N107 от 05.06.2018, N146 от 07.06.2018, N 369 от 21.06.2018, N460 от 28.06.2018, N767 от 10.07.2018, N 179 о т01.08.2018, N 410 от 10.08.2018, N 496 от 17.08.2018, N 656 от 27.08.2018, N 705 от 30.08.2018, N 943 от 12.09.2018, N 956 от 13.09.2018, N 205 от 28.09.2018, N 438 от 10.10.2018, N 439 от 11.10.2018, N 935 от 14.11.2018, N 951 от 15.11.2018, N7 от 19.11.2018, N102 от 21.11.2018, N 154 от 23.11.2018, N90 от 18.01.2019, N162 от 29.01.2019, N 561788 от 07.04.2019, N 489354 от 28.04.2019, N 291815 от 04.06.2019, N 91 от 09.08.2019, N 107 от 23.08.2019, соглашению N 199 о зачете встречных требований от 18.03.2019.

Неоплаченная задолженность ответчика перед истцом по договору N 80 составила 6 387 774 рубля 23 копейки, что подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.10.2019, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Кроме этого между истцом и ответчиком заключен договор N 14/18 - МС от 16.11.2018 на круглосуточное техническое обслуживание нижней зоны (системы 1, 3, рублей) системы отопления на объекте "Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом N 3".

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.10.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 414 946 рублей 23 копеек. Указанная задолженность также подтверждается актами N 21/1 от 29.12.2018, N 22/1 от 29.12.2018, N 3/1 от 31.01.2019, N 6/1 от 28.02.2019, 10/1 от 31.03.2019, N11/1 от 19.04.2019, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2019, подписанным обеими сторонами без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020 N 96 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения глав 37, 39 ГК РФ, а также положения договоров N 80 от 25.04.2018, N14/18 - МС от 16.11.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 6 802 720 рублей 46 копеек. Поскольку доказательств оплаты задолженности на общую сумму 6 802 720 рублей 46 копеек ответчик не представил, суд удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере. В этой части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору N 80 в размере 19 929 рублей, начисленной за период с 27.11.2019 по 04.08.2020 на сумму долга 6 387 774 рубля 23 копеек (с учетом принятых уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.8 договора Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 15 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойки в размере 0,005% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 15 дней - 0,001% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от своевременно не оплаченной суммы.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, с учетом указанного истцом периода начисления пени, не противоречащего условиям договора.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки не имеется.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу N А51-13640/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова