Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-970/21 по делу N А41-47403/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12052/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-47403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дзуцевым Х.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкварова А.С., паспорт, доверенность от 18.10.2020.

от ответчика: Войнова М.А., паспорт, доверенность от 02.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСШТАБ СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-47403/20 по иску ООО "МАСШТАБ СТРОЙ" к ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 7 221 606 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСШТАБ СТРОЙ" (ИНН 5032264020, ОГРН 1135032002380) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" (ИНН 5032182673, ОГРН 1085032001372) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 7221606 руб. 39 коп. неустойки по дополнительным соглашениям N 3 от 02.10.2018 и N 4 от 02.10.2018 к договору подряда N 01/02-2018 от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" в пользу ООО "МАСШТАБ СТРОЙ" взыскано 700 000 руб. 00 коп. неустойки и 14 473 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАСШТАБ СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда N 01/02-2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы. Объем работ, объект, на котором будут производиться работы, стоимость, сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в калькуляциях (сметах), письменно согласованной (утвержденной) генподрядчиком и подрядчиком и указывается в дополнительных соглашениях. Общая стоимость работ по договору определяется как суммарный показатель всех дополнительных соглашений к договору.

К договору подряда N 01/02-2018 от 01.02.2018 был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе дополнительные соглашения N 3 от 02.10.2018 и N 4 от 02.10.2018.

Предметом дополнительных соглашений N 3 от 02.10.2018 и N 4 от 02.10.2018 являются строительно-монтажные работы, перечень которых установлен сторонами в пунктах 1 данных соглашений.

Цена работ по дополнительному соглашению N 3 от 02.10.2018 в редакции дополнительного соглашения N 3/1 от 19.11.2018 составляет 25 832 144 руб. 88 коп. (п. 5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2018 начало выполнения работ: в течение пяти рабочих дней с момента получения авансового платежа. Срок выполнения работ: 91 календарных день.

Цена работ по дополнительному соглашению N 4 от 02.10.2018 составляет 32 240 021 руб. 37 коп. (п. 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 4 от 02.10.2018 начало выполнения работ: в течение пяти рабочих дней с момента получения авансового платежа. Срок выполнения работ: 119 календарных дней.

Пунктами 10 дополнительных соглашений N 3 от 02.10.2018, N 4 от 02.10.2018 предусмотрено, что в остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истец в иске указывает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по дополнительным соглашениям N 3 от 02.10.2018, N 4 от 02.10.2018 к договору подряда N 01/02-2018 от 01.02.2018, ввиду чего генподрядчиком подрядчику согласно уточненному расчету начислена неустойка по дополнительному соглашению N 3 от 02.10.2018 за период с 10.01.2019 по 24.11.2020 в размере 1927190 руб. 70 коп., по дополнительному соглашению N 4 от 02.10.2018 за период с 07.02.2019 по 24.11.2020 в размере 11145357 руб. 89 коп., однако, с учетом предусмотренного пунктом 7.4 договора ограничения по неустойке, ее сумма составляет 7 221 606 руб. 39 коп.

Факт сдачи выполненных подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 3 от 02.10.2018 к договору подряда подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.12.2018, N 2 от 27.03.2019, N 2 от 20.06.2019, N 3 от 20.06.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.12.2018, N 2 от 27.03.2019, N 2 от 20.06.2019, N 3 от 20.06.2019, а по дополнительному соглашению N 4 от 02.10.2018 к договору подряда актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.03.2019, N 2 от 20.06.2019; также актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 3, 4 от 08.10.2019 г., подписанными ответчиком в одностороннем порядке, и соответствующим реестром по их передаче, в отсутствие мотивированного отказа со стороны генподрядчика (ст. 753 ГК РФ).

Судом с учетом компенсационного характера неустойки (пени), принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по дополнительным соглашениям N 3 от 02.10.2018, N 4 от 02.10.2018 к договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, и применения положения ст. 333 ГК РФ взыскана с ответчика неустойка в размере 700 000 руб. 00 коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены.

Факт нарушения сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям NN 3, 4 к договору подряда ответчиком не отрицается.

При этом, ответчик полагает, что нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 произошло по вине самого генподрядчика, не исполнившего обязанности по своевременной оплате аванса.

Положения пунктов 4, 6, 7 дополнительных соглашений N 3 от 02.10.2018, N 4 от 02.10.2018 связывают начало срока выполнения работ по этим соглашениям с оплатой аванса.

Судом установлено, что по дополнительному соглашению N 3 от 02.10.2018 г. авансовый платеж был уплачен истцом 03.10.2018 г., а по дополнительному соглашению N 4 от 02.10.2018 - в полном объеме 16.05.2019.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, на то. что судом не верно определена дата уплаты аванса. В обоснование данного довода предоставляет новые доказательства в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом ООО "Масштаб-Строй" является истцом по делу, соответственно, должно было своевременно представить соответствующие доказательства обоснованности своих требований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области, что ответчик должен был начать выполнение работ по дополнительному соглашению N 3 - 10.10.2018 г. и завершить их - 09.01.2019 г., а по дополнительному соглашению N 4 - 23.05.2019 г. и завершить их - 19.09.2019 г.

Судом первой инстанции был установлен факт сдачи работ.

Указанные Истцом в Апелляционной жалобе акты выполненных работ не были подписаны со стороны Истца. Они были подписаны Ответчиком и направлены в адрес Истца. В соответствии с пунктом 6.6 Договора Истец должен был рассмотреть и подписать акты выполненных работ в течение пяти дней с момента их представления Ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения Истцом 09.10.2019актов выполненных работ (т. 1, л.д. 77, 184).На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение пункта 6.6 Договора Истец более года уклонялся от подписания данных документов и при этом не представлял мотивированный отказ от их подписания.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из указанной нормы, обязательства Ответчика по Договору считаются исполненными с момента сдачи результата работ Истцу. Принятие результата работ по переданным актам выполненных работ является обязательством Истца, которое он надлежащим образом и в установленный пунктом 6.6 Договора срок не исполнил.

Суд первой инстанции обоснованно учел при принятии решения по настоящему делу факт ввода объекта в эксплуатацию 05.11.2019 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатациюN RU50-20-14591-2019 в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Следовательно, сданный Истцу результат работ не имеет каких-либо недостатков и представляет собой потребительскую ценность.

Утверждения Истца о том, что Ответчик как субподрядчик выполнял отдельные виды работ в ходе реконструкции здания, не могут сами по себе свидетельствовать о неотносимости разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-20-14591-2019 к предмету спора.

Согласно дополнительному соглашению N 4 к Договору Ответчик выполнял работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из композитных кассет и натурального камня при реконструкции торгово-офисного здания по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 6б.

Согласно дополнительному соглашению N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 3/1 от 19.11.2018) к Договору Ответчик выполнял работы по установке витражей с глухим остеклением.

Следовательно, заявление Истца о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2019 N RU50-20-14591-2019 предположительно не имеет отношения к предмету спора, является необоснованным.

Арбитражный суд Московской области верно определил максимальный размер неустойки с учетом ограничения размера ответственности 10% от стоимости работ по дополнительным соглашениям N 3, N 4

Истец заявил исковые требования не по всем дополнительным соглашениям с Ответчиком, а только по дополнительным соглашениям N 3, N 4 к Договору. Более того, материалами дела подтверждается, что Истец отказался от исковых требований о взыскании неустойки по дополнительным соглашениям N 1, 2, 5 (т. 1, л.д. 225).

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета факта выполнения Ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору. Взыскание с Ответчика неустойки в размере 10 % от всей суммы Договора фактически означало бы начисление неустойки не только на сданные с нарушением сроков работы, но и на работы, выполненные надлежащим образом.

Данный подход поддержан Верховным судом Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938 по делу N А12-23087/2017, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-20995 по делу N А41-87006/2017, от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, от 27.10.2016 N 301-ЭС16-15754 по делу N А39-4699/2015, от 04.04.2016 N 309-ЭС16- 1657 по делу N А76-31872/2014)

Десятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер договорной неустойки.

В обоснование своего заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ Ответчик представил справку о процентной ставке по кредиту(т. 1, л.д. 78), согласно которой указанная процентная ставка составляет 10,5 % годовых.

Начисленная Истцом неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, т.е. более чем в 3 раза превышает указанную процентную ставку. При таких обстоятельствах в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисленная Истцом неустойка не является соразмерной и обоснованно снижена судом первой инстанции до разумных пределов.

Кроме того, сложившаяся судебная практика свидетельствует о чрезмерности неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства и подтверждает необходимость снижения ее размера минимум вдвое.

Указанный вывод подтверждается, например, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 N Ф05-8203/2019 по делу N А40-180644/18, от 03.11.2020 N Ф05-18228/2019 по делу N А41-40947/2018, от 15.12.2016 N Ф05-18272/2016 по делу N А40-24163/2016, от 03.03.2016 N Ф05-16034/2014 по делу N А40-1506/14, от 24.07.2015 N Ф05-7644/2015 по делу N А40-184817/13, ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А41/14718-09 по делу N А41-18765/09.

При этом установление в договоре 10 % ограничения размера ответственности не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Снижение судом размера неустойки ниже указанного в договоре предела соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 70 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-47403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов