Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-5844/20 по делу N А19-21131/2019

г. Чита

03 марта 2021 г.

Дело N А19-21131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу N А19-21131/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энрон Групп" (ОГРН 1063801051313, ИНН 3801084537) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энрон Групп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" о взыскании 327359,26 руб. неосновательного обогащения, а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23.09.2020 арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. Также возвратил истцу из федерального бюджета 3152 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неправомерно взысканы с него (ответчика) в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2015 N 20/2015, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2016 N1, на основании которого истцом по товарным накладным был поставлен ответчику товар на сумму 3697912,84 руб.

В связи с нарушением сроков поставки, на основании пункта 6.1 договора при окончательном расчете за поставленный товар, ответчик удержал из суммы оплаты неустойку и штраф за просрочку поставки товара в общем размере 579519,09 руб.

Полагая, что размер удержанных санкций является чрезмерно высоким, истец предложил ответчику рассмотреть возможность принятия расчета штрафа исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 77493,69 руб. и возврате 484959,60 руб. как суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 333, 454, 506, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для удержания ответчиком спорных денежных средств отсутствуют, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано, основания для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска отнесены на ответчика, что соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судом отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

В настоящем деле требование о взыскании неустойки не заявлялось, ответчик об уменьшении неустойки не ходатайствовал. Требования истца о взыскании, по сути, удержанной ответчиком оплаты за поставленные товары, судом удовлетворены в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины при подаче иска - ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу N А19-21131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.