Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-393/21 по делу N А38-5712/2020

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А38-5712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2020 по делу N А38-5712/2020, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) о взыскании законной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании пеней в сумме 1 218 руб. 64 коп. за период с 19.10.2017 по 19.06.2020 и почтовых издержек в сумме 144 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, задолженность по государственным контрактам энергоснабжения была погашена в полном объеме и в сроки действия контрактов, в связи с чем Управлением не нарушено сроков оплаты за оказанные услуги по энергоснабжению, поскольку подготовка и проверка документов необходимых для оплаты оказанных услуг по электроснабжению требовали временных затрат. По мнению апеллянта, у истца отсутствует ущерб от несвоевременного исполнения обязательств по контракту, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) заключены государственные контракты энергоснабжения N 11546 от 06.03.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, N 12100011546 от 12.02.2018 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2017, от 29.03.2019 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.019, от 27.12.2019 сроком действия с 01.11.2019 по 31.12.2019, от 11.02.2020 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно условиям которых истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1. контрактов расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к контрактам для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к контрактам). Расчетный период равен одному календарному месяцу. Согласно пунктам 4.4 контрактов, пункту 4.5 контрактов N 12100011546 от 27.12.2019, 11.02.2020 оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приемки-передачи электрической энергии за сентябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года, октябрь 2018 года, сентябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года, май 2020 года на сумму 224 549 руб. 44 коп. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (л.д. 70 материальный носитель). Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Ответчик оплатил стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с декабря 2017 года по июнь 2020 года.

Между тем оплата электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.10.2017 по 19.06.2020 согласно уточненному расчету истца составила 1 218 руб. 64 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем неустойка в размере 1 218 руб. 64 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 144 руб. в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции на сумму 144 руб.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и досудебной претензии обоснованно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2020 по делу N А38-5712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская