Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-7679/21 по делу N А40-236214/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-236214/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦКОНТРОЛЬСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-236214/20

по иску ООО "СПЕЦКОНТРОЛЬСЕРВИС"

к ООО "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ГРУППА"

о взыскании 42 679 525,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦКОНТРОЛЬСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ГРУППА" 42 679 525,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "СПЕЦКОНТРОЛЬСЕРВИС" о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины; об объединении дел в одно производство отказано.

ООО "СПЕЦКОНТРОЛЬСЕРВИС" возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "СПЕЦКОНТРОЛЬСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие открытых счетов.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Между тем, заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В исковом заявлении ООО "СПЕЦКОНТРОЛЬСЕРВИС" представлено ходатайство о представлении судом отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины до вынесения решения в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату им государственной пошлины.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Решением Арбитражного суда Омской обл от 27.07.2020 г. (рез часть) по делу N А46-19762/2019 ООО "Спецконтрольсервис" ИНН 5501256274, ОГРН 1145543010744, г. Омск-033, ул. Красный путь, д. 143, оф 5) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком 6 мес. (до 27.01.2021).

Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (ИНН 552000835591, СНИЛС 087-470-663-03, адрес для корреспонденции: г. Омск-99 ул. Герцена 1, а/я 356, эл. почта evmih123@mail.ru, тел. (3812) 287011), член ААУ "Гарантия", ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193, 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.13А, стр.1). Дело назначено на 19.01.21г. в 14-00 час АС Омской обл. зал 2.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункте 1 статьи 64 Налогового кодекса.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса установлен перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению:

- справка налогового органа по месту учета лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

- справка налогового органа по месту учета лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

- обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда и не предполагает его произвольное, без обоснования причин удовлетворение.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины по иску должно быть доказано заявителем на момент обращения в арбитражный суд путем представления документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Определением суда от 04 декабря 2020 г., исковое заявление было оставлено без движения на срок до 11 января 2021 г., в течение которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2020 г. (согласно штампа канцелярии суда) от истца поступило письменное ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины с приложением следующих документов: ответа УФНС по Омской области от 15.12.2020 г. N 06-20/19327 - сведения о банковских счетах по состоянию на 14.12.2020 г., копия заявления ООО "Эмисари" о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложениями, копия Определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 г. по делу А46-19762/2019, копия требования Федеральной налоговой службы и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с приложениями, копия Определения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 г. по делу А46-19762/2019, копия требования ООО "Консульт и К" с приложениями.

В определении суда об оставлении иска без движения суд указал, что в подтверждение ходатайства об отсрочке государственной пошлины истцом представлена копия справки налогового органа о наличии открытых/закрытых счетов от 12.02.2020 г., согласно которой у заявителя имеется три расчётных счёта.

Суд первой инстанции отметил, что указанный документ не содержит актуальных сведений о счетах и остатках денежных средств на день обращения с иском в суд, поскольку датированы февралем 2020 г. Указанное также относится к копии справки из кредитных учреждений (расширенная выписка АО "Альфа-Банк" по движению денежных средств за период с 30.08.2017 г. по 11.03.2020 г. и проч).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вместе с тем, для рассмотрения данного ходатайства необходимо предоставить оригиналы справки из налогового органа о наличии счетов и справок из банков, которые должны быть составлены на момент обращения в суд.

Между тем, указанные документы представлены в виде копий.

Суду не ясно, каким образом происходит движение денежных средств по счёту, в частности по специальному банковскому счёту.

Таким образом, истцом не подтверждено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Тяжелого материального положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину, заявитель не доказал.

То обстоятельство, что ООО "СПЕЦКОНТРОЛЬСЕРВИС" находится в процедуре банкротства само по себе о тяжелом финансовом положении истца не свидетельствует и не исключает поступление денежных средств на расчётные счета должника.

Нахождение общества в стадии банкротства не ставит его в привилегированное положение в отношениях уплаты государственной пошлины по сравнению с иными лицами.

На дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции установлено, что сведений о движении денежных средств по специальному счёту в материалы дела не представлено; новых доказательств в подтверждение ходатайства об удовлетворении ходатайства о предоставлении обществу отсрочки от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Кроме того, не представлена информация по специальному счёту истца - организации, находящейся в процедуре банкротства.

В силу п. 3 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

На дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции установлено, что сведений о движении денежных средств по специальному счёту в материалы дела не представлено.

Как следует из положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. К указанным расходам относится, в том числе, и действия конкурсного управляющего по истребованию дебиторской задолженности в судебном порядке с обязательной уплатой государственной пошлины.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что у заявителя имеются на счету денежные средства, иначе производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 308-КГ16-15662, конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счёт имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств невозможности уплаты государственной пошлины самим конкурсным управляющим.

Таким образом, заявителем не исчерпаны все предусмотренные законом способы уплаты государственной пошлины, что влечёт невозможность представления отсрочки в её уплате.

Указания суда об оплате государственной пошлины или предоставления надлежащих доказательств невозможности её уплаты, истцом не исполнены.

В соответствии с п. 4 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса, суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При данных обстоятельствах исковое заявление и приложенные к нему документы правомерно возвращены истцу.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-236214/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк