Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-3574/21 по делу N А40-88070/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-88070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-88070/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 1027736009333) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686) о взыскании по сублицензионному договору N Tr000311967/251218/KRS от 25 декабря 2018 года долга в размере 2 366 924 руб. 70 коп., пеней в размере 102 961 руб. 22 коп., по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СофтЛайн Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании по сублицензионному договору N Tr000311967/251218/KRS от 25 декабря 2018 года долга в размере 2 366 924 руб. 70 коп., пеней в размере 102 961 руб. 22 коп., по день фактической оплаты.

Решением от 04 декабря 2020 года по делу N А40-88070/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2018 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор N Tr000311967/251218/KRS, в соответствии с условиями которого лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программных продуктов, перечисленных в спецификации к настоящему договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат принимает и оплачивает предоставление права использования программных продуктов в порядке и на условиях настоящего договора.

Факт передачи прав подтверждается подписанным обеими сторонами актом предоставления прав N Tr007101 от 23.01.2020 на сумму 2 366 924 руб. 70 коп. Размер вознаграждения установлен спецификацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за предоставление права использования программных продуктов сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение в рублях Российской Федерации, предусмотренное в спецификации к настоящему договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата вознаграждения лицензиата за предоставление права использования программных продуктов по настоящему договору осуществляется в соответствии с графиком платежей: первый год - срок оплаты до 25 декабря 2018 года; второй год - до 25 декабря 2019 года; третий год - до 25 декабря 2020 года.

За просрочку перечисления сублицензиатом платежей лицензиат вправе письменно потребовать от сублицензиата уплатить пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате составляет 2 366 924 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лицензионных платежей истцом на основании пункта 3.2. договора произведено начисление пеней за период с 26 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 102 961 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1225, 1235, 1237, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, проверив расчет пени, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности и пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в представленном в материалы дела истцом подписанном между сторонами акте предоставления прав от 23.01.2020, в графе подпись принял, стоит подпись без расшифровки, не указано кем подписан данный документ. Вместе с тем, управляющим директором ООО "Монолитстрой" является Хмелев А.А., указанное лицо, данного акта не подписывало, и не уполномочивало на подписания актов иных лиц, таким образом, полагает, что взыскание задолженности является не законным.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ответчика является директор - Абасов Разим Магарамович, который, в свою очередь, мог предоставить полномочия любому физическому лицу представлять интересы ответчика при приемке представленных истцом прав, в том числе, и на подписание акта предоставления прав N Tr007101 от 23.01.2020.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее акт предоставления прав N Tr007101 от 23.01.2020, не имело на то полномочий.

Также судом первой инстанции установлено, что на акте предоставления прав N Tr007101 от 23.01.2020 имеется печать ответчика. Подлинность печати ответчиком не оспаривалась, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-88070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская